Дело № 2-1570/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Оганесян Л.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее по тексту ООО «Алекс Фитнес», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Алекс Фитнес» был заключен договор об оказании спортивных услуг от 25.01.2018 года. В нарушение закона администрация ООО «Алекс Фитнес» не проинформировала истца в письменном виде о медицинских противопоказаниях для фитнес – услуг соответствующих видов. При обращении к ответчику выяснилось, что размещены условия, не содержащие полную и достоверную информацию об услуге, что повлекло нарушение его прав потребителя. В связи с нарушениями, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области. 01.08.2018 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было вынесено постановление, которым ООО «Алекс Фитнес» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По данному делу истце был признан потерпевшим. 19.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил компенсировать ему моральный вред, причинённый в связи с нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 рублей. 28.08.2018 года истцу в удовлетворении претензии было ответчиком отказано. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление в котором исковые требования поддерживает и просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности Т 131-06/18 от 01.06.2018 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просила снизить его размер исходя из требований разумности и справедливости, поскольку заявленный истцом размер не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив заключение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, полагавшего возможным удовлетворение требований о компенсации морального вреда, размер которого подлежит установлению исключительно судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2018 года в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило электронное обращение, содержание которого сводилось к изложению ситуации, случившейся с ФИО2 при оказании фитнес – услуг в ООО «Алекс Фитнес», затрагивающие интересы неопределенного круга лиц.

При рассмотрения обращения ФИО3 и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области было установлено, что в действиях ООО «Алекс Фитнес» содержатся признаки составов административных правонарушений по части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Для выяснения всех обстоятельств дела Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Алекс Фитнес». 

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Алекс Фитнес» было прекращено в виде отсутствия события административного правонарушения.

По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, выразившиеся в следующем: исполнителем не представлена информация о противопоказаниях для фитнес – услуг соответствующих видов в письменной форме, на основании которых потребитель самостоятельно может принять решение о возможности получения фитнес – услуг или необходимости дальнейшей консультации у сотрудника или медицинского персонала. Такие сведения не содержались в описании групповых вдов занятий, правилах и инструкциях тренажерного зала, кардио - зоны.

Противопоказания, указанные в п. 3.8.18, п. 3.8.19 Правил клуба «Алекс Фитнес» не охватывали полный спектр ограничений к занятиям, предложенным фитнес- клубом в соответствии с расписанием (не указан перечень заболеваний и патологических состояний, препятствующих допуску к занятиям спортом).

При исследовании информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Алекс Фитнес», сведения о медицинских противопоказаниях для фитнес услуг соответствующих видов также не установлены.

За допущенные нарушения постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области №154-в от 01.08.2018 года ООО «Алекс Фитнес» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 по указанному делу об административном правонарушении был признан потерпевшим.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО2 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, признаются доказанными.

Суд определяет статус истца как потребителя в спорных правоотношениях, поскольку это следует из его процессуального положения по делу об административном правонарушении, соответствует понятию потребитель, данному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрено статьей 10 указанного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения этого права сам по себе является достаточным условием для присуждения потребителю компенсации морального вреда

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с ООО «Алекс Фитнес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 рублей из расчета 1000/2.

В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Кроме того ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзаза 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2, как физическое лицо, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО «Алекс Фитнес» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес»» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 08 октября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова