РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 сентября 2017 г.

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 30.11.2015 в г. Кургане на ул. Дзержинского, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси г/н № принадлежащего истцу и автомобиля Дэу г/н № под управлением ФИО2 Указано, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля Дэу, осуществило страховую выплату в размере 147 913,31 руб. Оспаривая размер страховой выплаты истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно отчета которого ущерб, с учетом полной гибели автомобиля оценен в 177 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 30 586,69 руб., неустойку в размере 305,87 руб. с 14.06.2016 по день вынесения судом решения, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по составлению отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 3 500 руб., взыскать штраф.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы требования о взыскании страхового возмещения уменьшила до 20 086,69 руб., неустойку просила взыскать с 14.06.2016 по дату вынесения решении суда от указанной суммы.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали. 

Представитель ответчика иск не признал, просил о снижении неустойки. 

От третьего лица ФИО2 явки нет, извещен, представил возражения относительно исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Установлено, что 30.11.2015 в г. Кургане на ул. Дзержинского, 59 ФИО5, управляя автомобилем Дэу г/н №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля Мицубиси причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное выше подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу г/н № была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), полис еее №№.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

На заявление истца от 18.02.2016 ответчик на основании отчета ООО «Экипаж» от 29.01.2016 определило к выплате 147 913,31 руб., в том числе расходы на эвакуацию автомобиля.

Отчетом ООО «Экипаж» от 29.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 275 321,50 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в 194 749,81 руб., стоимость годных остатков в 48 336,50 руб. 

Оспаривая размер выплаты, истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с отчетом которого от 27.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 247 500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в 207 000 руб., стоимость годных остатков в 30 000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, исполнение поручалось ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 28.07.2017 средняя рыночная стоимость автомобиля истца на 30.11.2015 определена в 213 000 руб., стоимость годных остатков в 46 500 руб. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты ООО «Экипаж» и ООО «ЮрАвтоЭксперт», экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку оно отражает реальный размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в счет страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20086,69 руб.

В силу части 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 10 043,35 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, ранее неустойка уже взыскивалась, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 руб. 

В счет возмещения убытков связанных с оплатой истцом отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 702,60 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20086,69 руб., штраф в сумме 10 043,35 руб., убытки в сумме 3500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 1 702,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров