№ 2-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков и в обосновании своих требований указал, что протоколом об административном правонарушении, составленным 24.06.2018 года УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно в том, что 24.06.2018 года в 14 часов 15 минут он перегородил дорогу своей автомашиной на 

<

адрес>, мешая проехать ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностного лица ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях. С незаконным привлечением к административной ответственности он понес убытки в виде расходов, связанных с защитой его прав и интересов по делу об административном правонарушении в размере 16000 рублей. Судом установлено, что к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ он привлечен неправомерно и в связи с этим производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате неправомерных действий УУП ОП ФИО3 он испытывал унижение, дискомфортное состояние, нравственные и моральные переживания, пострадало его достоинство личности. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 50000 рублей. Поэтому просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей, материальный вред - убытки в размере 5000 рублей (л.д. 9-11).

05.03.2019 года в Первомайский районный суд Нижегородской области от ФИО2 поступили дополнения к иску, в которых он полностью поддерживает свои требования и просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей и убытки в размере 5000 рублей (л.д. 40-41).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14.02.2019 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.5).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14.02.2019 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 (л.д. 7-8).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.03.2019 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 47).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 21, 23, 42 66).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просят в иске ФИО2 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 25-33, 37, 62 64). 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просят в иске ФИО2 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 33, 48-58, 63, 65). 

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 48-58). 

Третье лицо УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 38, 61). 

Первомайский городской прокурор Нижегородской области в судебное заедание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 39, 60). 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Нарушение имущественных и личных прав граждан преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 24.06.2018 года в отношении ФИО2 УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в котором содержатся сведения о том, что 24.06.2018 года в 14.05 часов ФИО2 перегородил дорогу своей автомашиной на 

<

адрес>, мешая проехать ФИО1., то есть совершил административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 59). 

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 14.08.2018 года производство по делу № 5-321/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-18, 59).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца на основании протокола должностного лица при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, то указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 3000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков в виде расходов на оплату труда защитника, понесенных по делу об административном правонарушении.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ, интересы ФИО2 представлял адвокат адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области ФИО5 по ордеру № 68762 от 19.07.2018 года (л.д. 59), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Первомайского района серия НК № 209491 от 19.07.2018 года о принятии указанной сумму от ФИО2 (л.д. 13). 

Суд считает, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются судебными расходами, понесенными истом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, руководствуется ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, категорию дела, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании в суде первой инстанции (13.08.2018 года), принятое по делу решение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, при этом с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в сумме 5000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями по составлению в отношении ФИО2 протокола о привлечении к административной ответственности.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Частью 3 статья 33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу попд. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21.12.2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Подп. 100 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, а также о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков