Дело № 2-411/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря, Мельниковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленное требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «SubaruOutback», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 286 496 руб., утрата товарной стоимости - 34 468 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости - 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., В возмещение расходов на почтовые отправления - 367 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 6 980 руб. 36 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, попросив взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 6-м км автодороги подъезд к 

<

адрес> от федеральной дороги М-8 «Холмогоры» ФИО2, управляя автомобилем «VolkswagenTouаreg», государственный регистрационный знак №, двигаясь за автомобилем «SubaruOutback», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его же управлением, не выдержал в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.6а, 7, 8, 52).

В данном ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомашины «SubaruOutback» по договору обязательного страхования была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «VolkswagenTouаreg» по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (л.д.6а, 7, 50). 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.6а).

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые определены экспертом без учёта износа заменяемых деталей в размере 286 496 руб. 00 коп. и 34 468 руб. соответственно, на оценку стоимости ремонта и УТС истец потратил 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно (л.д.9-18, 19-27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком была проигнорирована (л.д.29-31, 32).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, а также сведениями из искового заявления (л.д.5-8), сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Так, ФИО2, управляя автомобилем «VolkswagenTouаreg», в нарушение требований п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «SubaruOutback» под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «VolkswagenTouаreg», в нарушение п.2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 286 496 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 34 468 руб. (л.д.9-18, 19-27).

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению истцу суммы утраты товарной стоимости, суд исходит из величины, определённой ИП ФИО4, поскольку ответчиком данная сумма не оспаривалась, оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Определением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведённая экспертами ООО «КримЭксперт», по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 257 988 руб. 76 коп. (л.д.91-108). 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Выводы экспертов подтверждены расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация. 

Кроме того, эксперты, в отличие от экспертов ИП ФИО4, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.91).

В этой связи суд определяет сумму реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в общем размере 292 456 руб. 76 коп. (в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля - 257 988 руб. 76 коп., + в соответствии с заключением ИП ФИО4 - 34 468 руб. утрата товарной стоимости).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о невозможности учёта в данном случае при определении размера материального ущерба износа автомобиля по следующим основаниям. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля с использованием запасных частей с учётом износа (наличие запасных частей на складе, в магазине и т.д. по месту жительства истца, соответствие автомобилю истца, возможность их реального приобретения по определённой стоимости и использования при ремонте). 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 292 456 руб. 76 коп., во взыскании материального ущерба в размере 28 507 руб. 24 коп. истцу следует отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик посягал на личные неимущественные права истца, иные принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Также ФИО1 попросил взыскать с ФИО2 4 000 руб. и 3 000 руб., потраченные им на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а также на оплату почтовых услуг по направлению претензии и иска и приложенных к нему документов ответчику в размере 367 руб. (л.д.114, 115, 33, 34). 

Указанные расходы понесены ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 644 руб., 2 733 руб., 334 руб. 34 коп. (из расчёта: 292 456,76 х 100% / 320 964 = 91,1%). 

Кроме того, определением суда по делу была назначена экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб., до настоящего времени ответчиком не оплачена (л.д.88, 89).

Распределяя судебные расходы, подлежащие оплате сторонами, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, исходит из того, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено частично, в связи с чем расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой по определению суда, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию 16 398 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «КримЭксперт» - 1 602 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 124 руб. 57 коп. (из расчёта: 292 456,76 - 200 000) х 1% + 5 200). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 292 456 рублей 76 копеек (включая стоимость восстановительного ремонта в размере 257 988 рублей 76 копеек и утрату товарной стоимости в размере 34 468 рублей), в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 644 рубля, в возмещение расходов по определению величины утраты товарной стоимости - 2 733 рубля, в возмещение расходов на почтовые услуги - 334 рубля 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -6 124 рубля 57 копеек, всего - 305 292 рубля 67 копеек.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 28 507 рублей 24 копейки, о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева