Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-985/2020 

Судья Козлов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 года город Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО5 на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 220256 рублей 30 копеек.

Преступление совершено в период с 2 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО5 в суде вину в инкриминируемой ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО5 приводит доводы о незаконности приговора, считая его необъективным, поскольку полагает, что её вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а приговор основан лишь на предположениях. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя подробный анализ своих показаний, а также показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указывает об отсутствии доказательств наличия у нее умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем мошенничества. По мнению осужденной, потерпевший ФИО1 по своей инициативе и добровольно принял решение о переводе ей в качестве помощи денежных средств, поскольку она находилась в тяжелой жизненной ситуации. После того, как она оказалась в материальной зависимости от ФИО1, последний стал требовать вступить с ним в половую связь, а когда она отказалась, то только после этого потерпевший потребовал вернуть денежные средства, а затем обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Считает несостоятельными выводы суда о том, что она не имела намерений по возврату денежных средств ФИО1 после того, как он их попросил вернуть. Приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие бы слова потерпевшего, что она сообщила ему ложные сведения о себе. Обращает внимание, что она на себя не брала каких-либо обязательств перед ФИО1, получая от него помощь. Просить обвинительный приговор отменить и оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Тихонов П.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таковым нарушениям согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловно относится рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.16 УПК РФ и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. В силу ч.2 ст.47 УПК РФ эти требования распространяются и на осужденного.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании требований статьи 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО5 судом не выполнены.

В ходе предварительного расследования уголовного дела защиту ФИО5 осуществляли: адвокат Мандрюков В.А. – по назначению, ордер № 830 от 9 октября 2019 года (т.2, л.д.121), и адвокат Соловьев А.С. – по соглашению, ордер № 50855 от 6 июня 2019 года (т.1, л.д.162).

Оба адвоката ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и указаны в качестве защитников ФИО5 в обвинительном заключении по делу (т.3, л.д.154).

Постановлением суда от 13 января 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО5 назначено к рассмотрению на 22 января 2020 года, при этом судом принято решение известить о дате, времени и месте судебного заседания защитников ФИО5 – адвокатов Мандрюкова В.А. и Соловьева А.С. (т.3, л.д.161), о чем направлено соответствующее извещение сторонам (т.3, л.д.162).

22 января 2020 года стороны в судебное заседание не явились и оно отложено на 6 февраля 2020 года, о чем также извещены оба защитника ФИО5 – адвокаты Мандрюков В.А. и Соловьев А.С. (т.3, л.д.165, 172).

На судебное заседание 6 февраля 2020 года не явились обвиняемая ФИО5 и её защитник – адвокат Соловьев А.С., явился защитник – адвокат Мандрюков В.А. и представил ордер № 0508 от 6 февраля 2020 года (т.3, л.д.173) на дальнейшую защиту интересов ФИО5 по соглашению.

Данное судебное заседание отложено в связи с неявкой ФИО5 (по причине болезни её малолетнего сына) на 19 февраля 2020 года, о чем также извещены оба защитника ФИО5 – адвокаты Мандрюков В.А. и Соловьев А.С. (т.3, л.д.175).

На судебное заседание 19 февраля 2020 года явились обвиняемая ФИО5 и её защитник – адвокат Мандрюков В.А., однако не явился второй защитник – адвокат Соловьев А.С.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 19 февраля 2020 года, обвиняемая ФИО5 не отказывалась в порядке ст.52 УПК РФ от защитника Соловьева А.С., возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника Соловьева А.С. не обсуждалась, мнение подсудимой ФИО5 по данному вопросу не выяснялось.

О последующих судебных заседаниях по данному уголовному делу – 27 февраля 2020 года (продолжение судебного следствия), 28 февраля 2020 года (продолжение судебного следствия, судебные прения и последнее слово) и 2 марта 2020 года (оглашение приговора) адвокат Соловьев А.С., несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений об отказе от его услуг подсудимой ФИО5, не извещался, на указанных судебных заседаниях не участвовал, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без его участия не обсуждался.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Данных о том, что осужденная ФИО5 отказалась от услуг защитника Соловьева А.С. в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется, следовательно, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО5 была лишена возможности пользоваться услугами выбранного ею защитника Соловьева А.С. и её право на защиту было нарушено.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке, являются существенными и повлияли на исход дела, вследствие чего и в силу п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда от 2 марта 2020 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме этого судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд показания потерпевшего ФИО1 и показания подсудимой ФИО5, данные ими в ходе очной ставки от 31 мая 2019 года (т.1, л.д.96-98, ФИО5 участвовала в следственном действии в качестве свидетеля) и данные ими в ходе очной ставки от 9 октября 2019 года (т.2, л.д.122-125, ФИО5 участвовала в следственном действии в качестве подозреваемой) исследовал в судебном заседании как письменные доказательства в соответствии со ст.285 УПК РФ (т.3, л.д.193-194), в то время как показания ранее допрошенных лиц можно исследовать лишь в соответствии со ст.281 УПК РФ («Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и 276 УПК РФ («Оглашение показаний подсудимого») по правилам указанных статей. Кроме того, положив в основу приговора протокол очной ставки от 31 мая 2019 года (страница 16 приговора), суд не привел в приговоре его оценки по правилам статей 87-88 УПК РФ с учетом доводов стороны защиты о нарушении при использовании указанного доказательства ч.2 ст.75 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней следует проверить и оценить суду первой инстанции и на основе исследования всех значимых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности ФИО5

Учитывая тяжесть обвинения и личность ФИО5, судебная коллегия полагает меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.97, 102, 255, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года в отношении ФИО5 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: