Судья Ратомская Е.В.

№ 12-100/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24.07.2017

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

С таким постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует тем, что правонарушение выявлено не в результате проверочной закупки, таковой у него 24.07.2016 не осуществлялось. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ составляет 3 месяца, поскольку правонарушение относится к сфере предпринимательской деятельности, и ко дню вынесения обжалуемого постановления истек. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Пункт 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) устанавливает следующее особое требование к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции - оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 24.07.2016 в 19 час. 55 мин., находясь по адресу: г. Сортавала, (...) в нарушение требований ст. 11 Закона осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости объемом 370 мл с объемной долей этилового спирта 29% без токсичных примесей по цене 200 руб. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением (...) предупрежденного в установленном порядке об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом изъятия спиртосодержащей жидкости; рапортом сотрудника полиции; заключением эксперта №; иными материалами дела. 

Доказательств соблюдения требований ст. 11 Закона при осуществлении продажи спиртосодержащей жидкости в дело не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 находит достаточное подтверждение имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что он, не являясь индивидуальным предпринимателем или представителем организации, осуществил продажу спиртосодержащей жидкости гражданину (...) Норм, ограничивающих виды средств доказывания, подтверждающих событие выявленного административного правонарушения, КоАП РФ не содержит. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 возражений в отношении вмененного нарушения требований ст. 11 Закона не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Подобных доводов и ходатайств не было заявлено ФИО1 либо его защитником также при рассмотрении дела по существу. 

Совершенное правонарушение не может признано малозначительным.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не следует.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании законодательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения правонарушения независимо от того, допущено ли оно в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный Законом порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, обжалуемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, и требования ст. 4.5 КоАП РФ судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов