Судья: Е.А. Щербакова Дело № УК-22-1144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 октября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием: защитника обвиняемого – адвоката Пашкевича Д.А., прокурора Черкасовой В.А., 

рассмотрел дело (материал) № УК-22-1144/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1

на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года, которым постановлено временно отстранить от должности 

<

данные изъяты>» обвиняемого по уголовному делу № ФИО1. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года удовлетворено соответствующее ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 и, как уже указано выше, постановлено временно отстранить обвиняемого ФИО1 от должности 

<

данные изъяты>». 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с указанным судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что он (ФИО1) обвиняется по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. В постановлении же суда указывается, что он (ФИО1) обвиняется в совершении тяжкого преступления. То есть суд неверно оценил тяжесть инкриминируемого ему (ФИО1) преступного деяния. На момент принятия судом решения большинство сотрудников 

<

данные изъяты>» уже дали показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то есть доказательства по делу уже процессуально закреплены, в связи с чем он (ФИО1) не имеет возможности оказать какое-либо влияние на расследование уголовного дела. Суд необоснованно указал на возможность с его (ФИО1) стороны повлиять на расследование преступления. Кроме того, отстранение его от должности отрицательно скажется на работе 

<

данные изъяты>» вследствие нехватки квалифицированных кадров из-за гибели ряда сотрудников и отсутствия надлежащего руководства предприятием. Постановление суда также содержит неверные данные о его личности - в резолютивной части постановления указаны неверные сведения о дате его рождения.

В заключение обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое им постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года о временном отстранении его (ФИО1) от должности отменить. 

В возражениях старший помощник Кировского межрайонного прокурора Амелин Д.В. оспаривает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав защитника обвиняемого – адвоката Пашкевича Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе и выступлении защитника обвиняемого – адвоката Пашкевича Д.А., обжалуемое решение судьи о временном отстранении ФИО6 от должности 

<

данные изъяты>» в связи с привлечением его к уголовной ответственности отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе такую меру процессуального принуждения, как временное отстранение от должности.

В соответствии со ст.114 УПК Р при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, которое в течение 48 часов (с момента поступления ходатайства в суд) рассматривается судьей в судебном заседании, по итогам которого судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленных в суд материалов видно, что при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от должности судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы, установлены и в полной мере, объективно и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о применении данной меры процессуального принуждения). 

Суд убедился, что ходатайство о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности возбуждено имеющим на это полномочия должностным лицом (следователем, в производстве которого находится уголовное дело), с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает (ходатайство) требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы необходимости применения данной меры процессуального принуждения; в постановлении следователя о возбуждении ходатайства приведены данные о следственных действиях, проведенных в ходе следствия по делу, а также планируемых следственных и иных процессуальных действиях, необходимых для расследования уголовного дела. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд. 

В обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости временного отстранения обвиняемого ФИО1 от должности 

<

данные изъяты>». 

Доводы о том, что: суд ошибочно указал, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.293 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, в то время как это преступление относится к неосторожным преступным деяниям и является преступлением средней тяжести; также о том, что на момент принятия судом 12 августа 2025 года обжалуемого решения ФИО1 было предъявлено (05.08.2025) обвинение не по ч.3 ст.293 УК РФ, а по ч.3 ст.105 УК РФ; а также о том, что отстранение ФИО1 от должности отрицательно скажется на работе 

<

данные изъяты>» - не ставят (указанные доводы) под сомнение обоснованность вывода суда о том, что преступление, в совершении которого подозревается (обвиняется) ФИО1, связано с его служебной деятельностью и, находясь при исполнении своих обязанностей, он может, используя свое служебное положение, оказать давление на свидетелей, которые работают непосредственно в его подчинении, или иным образом воспрепятствовать расследованию дела и установлению истины по делу, что и обуславливает необходимость в данном случае, то есть по данному конкретному делу, временного отстранения обвиняемого ФИО1 от должности.

Здесь же, то есть в связи с доводами о том, что на момент принятия судом 12 августа 2025 года обжалуемого решения ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.105 УК РФ (а не ч.3 ст.293 УК РФ), суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Уголовное дело № было возбуждено 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

5 августа 2025 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, - в ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей 

<

данные изъяты>», повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц. При этом в протоколе допроса содержится изложение того, в чем именно подозревается ФИО1, то есть подробное изложение обстоятельств, при которых, по мнению следствия, было совершено инкриминируемое ФИО1 преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст.293 УК РФ. 

В этот же день, 5 августа 2025 года, ФИО1 действительно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.105 УК РФ. В то же время в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого описание (изложение) обстоятельств совершения преступления соответствовало описанию (изложению) обстоятельств преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, которое было приведено в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. 

После предъявления ФИО1 обвинения, в этот же день, 05.08.2025, ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. При этом в протоколе допроса указано, что он допрашивается в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

11 августа 2025 года в Кировский районный суд Калужской области поступило ходатайство от 06.08.2025, возбужденное следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7, с согласия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - о временном отстранении от должности 

<

данные изъяты>» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на период производства по уголовному делу № и период принятия судом окончательного решения по уголовному делу.

При этом в постановлении следователя от 6 августа 2025 года о возбуждении ходатайства о временном отстранении ФИО1 от должности указывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, а также содержится описание совершения этого преступного деяния, совпадающее с описанием этого преступного деяния, которое было приведено в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Признание в последующем заместителем прокурора 

<

адрес> постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 5 августа 2025 года не соответствующим требованиям ст.171 УПК РФ не дает оснований для признания незаконным решения суда о временном отстранении ФИО1 от должности, поскольку по смыслу положений ст.114 УПК РФ при разрешении вопроса о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от должности суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, о квалификации его действий, давать оценку постановлению следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого с точки зрения правильности (неправильности) квалификации действий лица, привлеченного в качестве обвиняемого. 

Ошибочное указание (в постановлении от 05.08.2025 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого) о том, что ФИО1 обвиняется не по ч.3 ст.293 УК РФ (а по ч.3 ст.105 УК РФ), то есть несоответствие этого постановления требованиям ст.171 УПК РФ, не влекло (не влечет) признания того, что с момента вынесения этого «неправильного» постановления уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № было прекращено. 

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от должности постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования ФИО1 не выносились. ФИО1 по прежнему имел статус подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу №. 

В соответствии со ст.114 УПК РФ временное отстранение от должности может быть применено как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого (как уже указывалось выше, уголовное дело № было возбуждено в отношении ФИО1, то есть ФИО1 имел статус подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела). 

Указание в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого на обвинение его по ч.3 ст.105 УК РФ (а не по ч.3 ст.293 УК РФ) также не отменяло и те обстоятельства и их значение, в связи с которыми следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности, а именно то, что, используя свое служебное положение, ФИО1 может оказать давление на свидетелей по расследуемому уголовному делу №, которые работают непосредственно в его подчинении. 

К настоящему времени допущенная ошибка при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 05.08.2025 была исправлена, 1 сентября 2025 года следователем ФИО7 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.293 УК РФ, которое (обвинение) было предъявлено ФИО1 2 сентября 2025 года, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Неверное указание в резолютивной части судебного постановления года рождения ФИО1, с учетом всего текста судебного постановления, где содержатся правильные данные о дате рождения ФИО1, а также изложение иных данных о личности ФИО1, - является очевидной технической ошибкой, которая не позволяет усомниться в том, что решение о временном отстранении от должности принято в отношении именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого по настоящему уголовному делу. 

В связи со всем вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Пашкевич Д.А., не дают оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый (обвиняемый) имеет право на ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Суд первой инстанции не разрешил вопрос о выплате обвиняемому ФИО1 данного пособия.

В связи с изложенным, на основании положений ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление изменить - назначить обвиняемому ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое из средств федерального бюджета, начиная с момента фактического отстранения обвиняемого ФИО1 от должности (в порядке, установленном ст.114 УПК РФ) и до отмены данной меры процессуального принуждения, но не более чем до окончания предварительного следствия и принятия судом окончательного решения по делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить указание (в резолютивной части постановления судьи) о годе рождения временно отстраненного от должности обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года в отношении обвиняемого по уголовному делу № ФИО1 изменить:

-уточнить в резолютивной части обжалуемого судебного постановления год рождения обвиняемого ФИО1; считать, что временно отстранен от должности ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ;

-назначить обвиняемому ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое из средств федерального бюджета, начиная с момента фактического отстранения обвиняемого ФИО1 от должности (в порядке, установленном ст.114 УПК РФ) и до отмены данной меры процессуального принуждения, но не более чем до окончания предварительного следствия и принятия судом окончательного решения по делу; 

-исполнение настоящего постановления в части производства выплат обвиняемому ФИО1 ежемесячного государственного пособия (в связи с отстранением его от должности в порядке, установленном ст.114 УПК РФ) возложить на финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

В остальном указанное постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года в отношении обвиняемого по уголовному делу № ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО9