Гражданское дело № 2-3456/2017 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 декабря 2017 года 

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота – М» Филиал «Удмуртский» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда указывая, что истец работает ведущим 

<

данные скрыты> Отдела полисного обеспечения и информационной работы с населением филиала «Удмуртский» АО «СГ «Спасские ворота – М». 

<

дата> работодатель необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, наложив взыскание – замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по приказу № от 

<

дата> С указанным взысканием истец не согласен, поскольку возложенные на истца трудовые обязанности истцом исполнялись надлежащим образом, дисциплинарных проступков истец не совершала. Просит: 

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от 

<

дата>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании: 

- истец настоял на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

- представитель ответчика – ФИО2, действовавший на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Пояснил, что приказом № от 

<

дата> приказ № от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания на истца отменен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец с 

<

дата> (приказ № от 

<

дата>) работает в должности 

<

данные скрыты> в Отделе полисного обеспечения и информационной работы с населением филиала «Удмуртский» АО «СГ «Спасские ворота – М». 

Приказом № от 

<

дата>, вынесенным заместителем генерального директора ФИО2, на истца наложено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании докладной записки начальника отдела ФИО8, актов проверок пунктов выдачи от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, объяснительных записок ФИО8, ФИО9, акта № от 

<

дата>, акта № от 

<

дата> 

Приказом заместителя генерального директора ФИО7 № от 

<

дата>, приказ № от 

<

дата> отменен. Указанный приказ доведен до сведения истца.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс.

Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.

1. Требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное на истца приказом № от 

<

дата>, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Суд отмечает, что снятие дисциплинарного взыскания с работника представляет собой восстановление положения работника, существовавшего до применения к нему меры дисциплинарного взыскания, а, следовательно, работник (по аналогии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ), считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что понимание ч. 2 ст. 194 ТК РФ в ином смысле, ставило бы работников, с которых дисциплинарное взыскание снято работодателем досрочно (до истечения года), не в равное положение с работниками, указанными ч. 1 ст. 194 ТК РФ, что, по мнению суда, является не справедливым. 

В силу изложенного суд считает, что изданный ответчиком, и оспариваемый истцом, приказ № от 

<

дата>, не свидетельствует о том, что истец имеет либо имел дисциплинарное взыскание, поскольку наложенное на истца спорным приказом дисциплинарное взыскание, было снято ответчиком, согласно приказа № от 

<

дата>, с которым истец был ознакомлен. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, истец не имел дисциплинарного взыскания по оспариваемому приказу. 

Полномочия Заместителя Генерального директора Акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота - М» ФИО2 по наложению и снятию дисциплинарных взысканий подтверждаются должностной инструкцией заместителя генерального директора, утвержденной генеральным директором АО «Страховая Группа «Спасские ворота - М» 

<

дата>, а также положением о Филиале «Удмуртский» АО «Страховая Группа «Спасские ворота - М», утвержденном Советом директоров АО «Страховая Группа «Спасские ворота - М» (протокол от 

<

дата>).

Следовательно, суд считает, что отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от 

<

дата>, нельзя, поскольку оно (дисциплинарное взыскание) уже отменено, а, следовательно, не имеет никаких юридических последствий для заявителя, а, следовательно, нельзя отменить то, чего уже нет.

Указанное обстоятельство подтверждается ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что, на момент рассмотрения искового заявления в суде, оспариваемый истцом приказ был отменен, а, следовательно, было восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, в том числе отсутствовали действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Поэтому требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное на истца приказом № от 

<

дата>, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно стати 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 

<

дата>, вынесенным заместителем генерального директора филиала «Удмуртский» АО «СГ «Спасские ворота – М» », в связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении исполнения инструкции по учеты бланков строгой отчетности (утверждена приказом по филиалу № от 

<

дата>), должностных инструкций, Правил обязательного медицинского страхования (утверждены приказом МЗ РФ № от 

<

дата>), Порядка взаимодействия с ТФОМС УР, Приказа по филиалу № от 

<

дата>, в связи с ненадлежащим исполнением работниками возложенных на них трудовых обязанностей, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В основание указанного приказа указано: Докладная записка начальника отдела ФИО8; акты проверок пунктов выдачи – б/н от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, объяснительные запивки ФИО8; ФИО9; акт №-ор от 

<

дата> об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом, акт № от 

<

дата> об отказе ФИО1 дать пояснения по фактам выявленных нарушения. 

Однако, из содержания указанных в основании оспариваемого приказа документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Да и в судебном заседании представитель ответчика не смог на вопрос суда пояснить, какие именно возложенные на истца трудовые обязанности не исполнила истец.

Кроме того, согласно представленной истцом в судебном заседании служебной записке начальника отдела полисного обеспечения ФИО8 по выявленным в ходе проверки и зафиксированным в указанных в основании оспариваемого приказа актам (№) нарушения со стороны истца отсутствуют в виду того, что истец не работала в пункте выдачи №, а кем совершены нарушения, относящиеся с оформлению журналов выдачи полисов ОМС и временных свидетельств, не установлено. Акт б/н от 

<

дата> и акт № от 

<

дата> отношения к работе истца не имеют. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании фактически не оспорены.

Суд считает необходимым отметить, что указав в оспариваемом приказе на нарушение истцом обязанностей по трудовому договору и не исполнение требований инструкции, Правил ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, по мнению суда, факт ненадлежащего неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в судебном заседании не установлен (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было), а потому, по мнению суда, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчика, исходя из того, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании,

наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (на основании вынесенного приказа № от 

<

дата>) нельзя признать законным и обоснованным. 

Следовательно, суд делает вывод, что ответчик неправомерно, в нарушение ст. 192 ТК РФ, вынес приказ № от 

<

дата>, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ёСледовательно, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно не правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Поэтому факт причинения морального вреда истцу в результате действий ответчика, бесспорен, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленных правил порождают для работника определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права. Однако, истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (5 000 рублей). Суд учитывает обстоятельства и время привлечения истца к дисциплинарной ответственности, примененное работодателем к работнику взыскание (замечание), отмену ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота – М» Филиал «Удмуртский» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскание компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота – М», ОГРН №, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота – М», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 декабря 2017 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов