Дело № 1 – 131/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 28 ноября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Калинина К.А.,

защитника адвоката Орловской Т.Г., 

рассмотрев постановление начальника отделения следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> К.Л.Г. о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении трех тайных хищений чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, 

<

дд.мм.гггг> в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь в салоне принадлежащего К.К.С. автомобиля «ВАЗ №....» г.р.з. №...., припаркованного в 

<

адрес> на участке местности с GPS-координатами №.... северной широты и №.... восточной долготы, тайно похитил имущество, принадлежащее К.К.С. на общую сумму 8741 рублей, а именно: комплект военной одежды стоимостью 6785 рублей, газонокосилку «Partner Colibri 2» стоимостью 1956 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему К.К.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дд.мм.гггг> по 18 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества из отсека для двигателя автомобиль «ВАЗ №....», г.р.з. №...., припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую К.М.А. аккумуляторную батарею «Tubor Titan euro silver 12v 63ah» стоимостью 4000 рублей. 

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему К.М.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дд.мм.гггг> по 09 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, воспользовавшись взятыми в тайне от матери М.А.В. ключами, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконного проник в помещение магазина «Гостинец» ООО «Стратегия», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие ООО «Стратегия».

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями ООО «Стратегия» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении мужской раздевалки спортивного зала МБОУ «Средняя образовательная школа №.... ....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 5», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий М.С.Г., попросив не имеющего представление о его преступных намерениях одноклассника К.И.В. под предлогом посмотреть, передать ему указанный телефон, а, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным мобильным телефоном вышел из раздевалки.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшему М.С.Г. имущественный ущерб на указанную сумму.

Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> К.Л.Г. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446. 2 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера.

Будучи извещенной, следователь в судебное задание не явилась по уважительным причинам. 

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Орловская Т.Г. поддержали заявленное следователем ходатайство. 

Старший помощник прокурора Калинин К.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Указал, что совершение обвиняемым впервые нескольких преступлений небольшой и средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО1 следственным органом квалифицированы верно, в материалах уголовного дела содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии с частями 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, он полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, каких-либо тяжких последствий в результате инкриминируемых ФИО1 деяний не наступило, по месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно; на учете у невролога, фтизиатра не состоит, за наркологической, психиатрической помощью не обращался, работает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 2 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа имеются. 

Обвиняемый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Право возражать против прекращения уголовного дела, а также правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера, отсутствуют. 

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учитывает тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, его имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособности, отсутствие иждивенцев. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство начальника отделения следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> К.Л.Г. о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р.

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, № счета 40101810000000010005, банк получателя отделение Мурманск, г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 188 11621010016000140.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «XIAOMI REDMI NOTE 5», упаковочную коробку к нему, хранящиеся у М.С.Г. (т. 2, л.д. 110) – считать возвращенным М.С.Г.;

– копию Z отчета за 

<

дд.мм.гггг>, выписку из электронного журнала выручки, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Стратегия» Е.Н.В. (т. 2 л.д. 156) – считать возвращенными представителю потерпевшего ООО «Стратегия» Е.Н.В.;

– аккумуляторную батарею «Tubor Titan euro silver 12v 63ah», хранящуюся у К.М.А. (т.1. л.д. 172), – считать возвращенной К.М.А.;

– комплект военной одежды, газонокосилку «Partner Colibri 2», хранящиеся у К.К.С. ( т.2 л.д.45) – считать возвращенными К.К.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий Т.А. Большакова