Уголовное дело № 1-408/2025

27RS0003-01-2025-002872-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 ноября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Кулаковой А.С.,

защитника-адвоката Короткова И.С.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, являющейся самозанятой, невоеннообязанной, несудимой, 

мера процессуального принуждения-обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в неустановленном месте на территории Хабаровского края, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение икры рыб вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, которая внесена в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации», для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и охраняется международными договорами Российской Федерации (Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03 марта 1973 года) - «СИТЕС»).

Далее ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота водных биологических ресурсов и желая их наступления, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей приобрела у неустановленного лица согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ зернистое вещество темно-серого цвета, произошедшее от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, массой 501,2 гр., упакованное в полимерный контейнер объемом 0,5 л., а также зернистое вещество темно-серого цвета, произошедшее от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, массой 500,3 гр., упакованное в полимерный контейнер объемом 0,5 л.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, осознавая противоправный характер свой действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота водных биологических ресурсов и желая их наступления, не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поместила два указанных контейнера в полимерный пакет черного цвета, упаковав его в термопакет и продолжила таким образом незаконно хранить при себе в пути следования от места незаконного приобретения до международного аэропорта имени ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыв в который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проследовала к рамке металлодетектора предполетного досмотра, расположенной на 3 этаже указанного аэропорта, где при прохождении предполетного досмотра в принадлежащем ФИО2 термопакете были обнаружены: зернистое вещество темно-серого цвета, произошедшее от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, массой 501,2 гр., упакованное в полимерный контейнер объемом 0,5 л., а также зернистое вещество темно-серого цвета, произошедшее от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, массой 500,3 грамма, упакованное в полимерный контейнер объемом 0,5 л, которые в последующем были изъяты в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в международном аэропорту имени ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, где вместе со своей матерью ФИО13 направилась на местный рынок, где неизвестный мужчина продал ей две банки щучьей икры по 0,5 литров каждая, внешним видом похожей на черную икру рыб осетровых видов. После этого она направилась в аэропорт 

<

адрес>, где прошла регистрацию и направилась в зону вылета, расположенную на 3-м этаже терминала. После того как вещи прошли через ленту «интроскопа», сотрудники авиационной безопасности потребовали открыть термопакет, в который она поместила щучью икру, указав о необходимости досмотра обнаружением в пакете зеленой икры осетровых видов. При осмотре термопакета ей задали вопрос о находящейся в пакете икре, на что она ответила, что это зеленая икра осетра, фактически повторив данную фразу за сотрудниками авиационной безопасности. Вину в покупке и перевозке черной икры признала, раскаялась, однако при этом полагала, что на рынке в. 

<

адрес> она приобретала именно щучью икру, которая очень похожа на икру осетровых пород. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении изложенного выше преступления установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 132-134), согласно которым он является следователем Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от оперативного дежурного Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте о том, что необходимо прибыть в аэропорт 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 при прохождении предполетного досмотра на третьем этаже в ручной клади обнаружены две полимерные емкости объемом 0,5 литра, внутри которых просматривается зернистая масса, предположительно икра осетровых видов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, ФИО8, а также в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. На столе сотрудников транспортной охраны обнаружен пакет черного цвета с двумя прозрачными емкостями с черной зернистой массой, которая со слов ФИО2 является черной икрой. Емкости были изъяты и упакованы, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи все участвующие лица;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 130-131), согласно которым он является старшим оперуполномоченным ГБППГ ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ФИО7 был произведен осмотр места происшествия, при этом дал показания, аналогичные показаниям последнего;

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 120-121, 215-216), согласно которым она была трудоустроена инструктором-профайлера в АО «Хабаровский аэропорт» и осуществляла досмотр багажа на третьем этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ входной контроль проходила женщина (как позднее ей стало известно - ФИО2) с термопакетом, в котором на теневом изображении интроскопа она обнаружила две полимерные пластиковые емкости, внутри которых визуально просматривалась зернистая масса темно-зеленого цвета. Отвечая на вопросы ФИО2 указала, что пакет принадлежит ей и в нем находятся полимерные емкости с зеленой икрой осетра, после чего ею согласно правилам были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства;

согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО11 последняя подтвердили ранее данные ею показания, ФИО2 по данному факту ничего не пояснила (том 1 л.д. 175-178);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 127-129, 217-218), согласно которым она является сотрудником службы авиационной безопасности и исполняет свои обязанности в здании аэровокзала внутренних авиалиний аэропорта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ входной контроль проходила женщина (как позднее ей стало известно - ФИО2) с термопакетом, в котором на теневом изображении интроскопа она обнаружила две полимерные пластиковые емкости, внутри которых визуально просматривалась зернистая масса темно-зеленого цвета. Отвечая на вопросы сотрудника авиационной безопасности ФИО11 ФИО2 указала, что пакет принадлежит ей и в нем находятся полимерные емкости с зеленой икрой осетра. Далее она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась зона предполетного досмотра, расположенная на третьем этаже здания вышеуказанного аэропорта. Всем участвующим были разъяснены их права, обязанности и ответственность. После чего было установлено, что внутри черного термопакета находятся две прозрачные полимерные емкости с зернистой массой черного цвета, на что ФИО2 пояснила, что данная масса является черной икрой. После осмотра данные емкости были изъяты сотрудником полиции и упакованы, а также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились лично и поставили свои подписи;

-показаниями специалиста ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № л.д. 169-170, 171-173), согласно которым он является государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля и надзора рыбоохраны. В связи с занимаемой должностью ему известны видовые особенности рыб, обитающих и нерестящихся в бассейне реки Амур. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр двух полимерных ёмкостей, объёмом 0,5 литров каждая, с зернистой массой темно-зелёного цвета, упакованных в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью с бумажной биркой с пояснительно надписью и подписями участвующих лиц. Внутри был обнаружен черный полимерный пакет, в котором обнаружены бумажные бирки и две полимерные ёмкости, объёмом 0,5 литров каждая, с зернистой массой темно-зелёного цвета, которая находилась в замороженном виде, после чего им было проведено визуальное ихтиологическое исследование двух полимерных пищевых контейнера объемом 0,5 л., в которых находится зернистая масса темно-зеленого цвета, предположительно осетровых видов рыб. Икра переработанная, без пленчатая, соленая, замороженная, размер икринок 1-2 мм. Осмотренные емкости были помещены в первоначальную упаковку, после чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра водных биоресурсов ресурсов - двух полимерных емкостей, объёмом 0,5 литров каждая, с зернистой массой темно-зелёного цвета, а также составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что вышеуказанная зернистая масса темно-зеленого цвета произошла предположительно от осетровых видов рыб. Характерные признаки (особенности) зернистого вещества, произошедшего от рыба вида Калуга семейства осетровых является размер икринок достигает 1-2 мм, цвет для неё характерен темно-серый с зеленоватым оттенком. Кроме того розничная продажа на территории РФ от неспециализированных магазинах запрещена, но как ему известно цена за 1 литр составляет от 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 3-7), согласно которому осмотрена зона предполетного досмотра, расположенная на третьем этаже здания аэропорта 

<

адрес> по адресу: г. 

<

адрес>, где у ФИО2 обнаружены и изъяты две прозрачные полимерные емкости с содержимым внутри в виде зернистой массы темно-зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14-22), согласно которому осмотрены две прозрачные полимерные емкости с зернистой массой темно-зеленого цвета весом 501,2 гр. и 500,3 гр.;

- заключением эксперта №э-14 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 205-211), согласно которому зернистое вещество темно-серого цвета (объект №) произошло от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, не имеющий гибридного происхождения, зернистое вещество темно-серого цвета (объект №) произошло от рыбы вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, решить вопрос о наличии гибридности происхождения не представилось возможным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 184-189), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства.

В судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО13 показала, что у неё есть родная дочь ФИО2, проживающая с мужем и детьми в 

<

адрес>, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны как отзывчивую и добрую, по возможности помогает ей морально и финансово. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с дочерью поехали на рынок, расположенный в 

<

адрес> края. Проходя мимо прилавков они увидели незнакомого мужчину, который занимался торговлей рыбы. ФИО2 спросила у данного мужчины о наличии у него икры, на что он ответил, что у него есть очень вкусная щучья икра, внешним видом похожая на чёрную икру рыб осетровых видов, после чего показал им с дочерью прозрачную пластиковую банку, в которой была масса черно-зеленого цвета. ФИО2 купила у мужчины две банки икры по 0,5 литра и отдала мужчине 11 000 рублей наличными, по 5500 за одну банку. Во время покупки к прилавку подходили две девушки (ФИО3 и Наталья), которые также интересовались щучьей икрой, которую продает мужчина. Через 3 месяца она вновь встретила вышеуказанных девушек и спросила у них о приобретении икры у мужчина, на что они пояснили, что спрашивали у продавца икры о возможности приобрести черную икру, но мужчина ответил, что он не занимается продажей икры осетровых видов, так как это запрещено. Также данные девушки сообщили ей о том, что по словам мужчины щучья икра по вкусовым качествам не уступает икре рыб осетровых видов. После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, последняя подтвердила их в полном объеме (том № л.д. 180-183).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она встретила на рынке, расположенном неподалёку от ресторана «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края, бывшую коллегу ФИО13 и её дочь-ФИО2, где они покупали икру у незнакомого ей мужчины. Со слов продавца, ФИО13 и ФИО2 последняя приобрела щучью икру, однако какого цвета была икра в банках она не видела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, а также специалиста ФИО12 свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям и специалисту разъяснялись права, предусмотренные ст.ст 56, 58 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей и специалиста установлены в ходе следствия и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в ходе дознания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами (в том числе, показаниями вышеуказанных свидетелей). Так, из показаний ФИО2 следует, что при прохождении предполетного досмотра в аэровокзале 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у неё были изъяты два полимерных контейнера с черной икрой. Показания, данные ФИО2 о том, что она покупала у незнакомого мужчины щучью икру, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты и желание избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО7 следует, что при прохождении предполетного досмотра в ручной клади ФИО2 обнаружены две полимерные емкости объемом 0,5 литра с зернистой массой, предположительно икрой осетровых видов. Специалист ФИО12 в своих показаниях указывает, что вышеуказанная зернистая масса произошла предположительно от осетровых видов рыб, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не установлено, как и причин для оговора ФИО2 Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в содеянном, не установлено.

Показания не безразличных к дальнейшей судьбе подсудимой в силу сложившихся товарищеских, дружеских, семейных отношений свидетелей ФИО13 и ФИО15 о том, что ФИО2 на рынке в 

<

адрес> края приобретала у незнакомого мужчины щучью икру, суд признает недостоверными, так как таковые опровергаются совокупностью приведенных выше признанных судом достоверными доказательств и расценивает, как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.258.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на подсудимую и условия ее жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновной, оказание помощи имеющей заболевания матери, оказание благотворительной помощи.

Учитывая изложенное, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества и наказание ей следует назначить в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, оснований для освобождения подсудимой от наказания или назначения ей наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в устанавливаемые этим органом дни и порядке,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства:

- две полимерные емкости 0,5 литров каждая с зернистым веществом темно-серого цвета, которое произошло от рыбы вида Калуга (Hoso dauricus) семейства осетровых - уничтожить, представив в суд акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов