Судья: Усанова А.А.

Дело № 33-2123/2026 (33-47861/2025)УИД 50RS0020-01-2023-005501-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2025 г.о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 80 300 руб. по гражданскому делу по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО, представитель истца ФИО, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2025 г. заявление ФИО удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в частной жалобе просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Разрешая заявление и взыскивая судебные расходы с ОСФР г. Москве и Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО были удовлетворены, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом. При этом суд восстановил пропущенный срок истцу, установленный положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 г. решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования ФИО к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены.

Суд признал за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как за достигшим возраста 55 лет, и проработавшего в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеющего страховой стаж не менее 25 лет, с 13 августа 2023 г., обязал ОСФР по г. Москве и Московской области назначить ФИО и выплачивать с 13 августа 2023 г. досрочную страховую пенсию по старости с зачетом в специальный стаж периодов работы: с 1 марта 2005 г. по 31 января 2010 г., с 1 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г., с 1 января 2012 г. по 31 января 2012 г., с 1 ноября 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах колонны № 1 «МАП № 2» г. Коломна филиал АО «Мострансавто»; со 2 мая 2021 г. по 3 мая 2021 г. в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах колонны № 1 «МАП № 2» г. Коломна филиал АО «Мострансавто».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО представлял адвокат ФИО, на основании доверенности от 12 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 9).

Несение расходов истцом по настоящему делу подтверждается следующими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 12 октября 2023 г., соглашением об оказании юридической помощи от 4 июля 2024 г., соглашением об оказании юридической помощи от 11 октября 2024 г., что стоимость услуг представителя ФИО составила 80 000 рублей, в которые входит устные консультации, составление и направление искового заявления, изучение материалов дела, истребование доказательств (т. 1 л.д. 40-41), подготовка и направление уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 28-33), представление интересов в суде первой инстанции в шести продолжительных судебных заседаниях 5 декабря 2023 г., 26 декабря 2023 г., 19 января 2024 г., 8 февраля 2024 г., 19 февраля 2024 г., 11 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 44, л.д. 46, т. 4 л.д. 16-18, 25, 35, 43-44), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 августа 2024 г. с выездом – представление возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 4 л.д. 98), составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы в размере 80 300 рублей, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.