1-ой инстанции гр. дело № 2-4649/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61771/25

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-020951-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от 17.07.2024 № 111380 в части снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества адрес (ИНН 

<

***>) восстановить фио, фио, ... в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в учетном деле с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, указав следующие обстоятельства.

ФИО1, зарегистрирована по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., внучка фио. паспортные данные. Указанная квартира была приватизирована в 1997 году в общедолевую собственность, без определения долей. В 2004 году поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. фио снята с регистрационного учета по данному месту жительства. Истцы указали, что их жилищная обеспеченности не изменилась, в связи с чем обратились в суд с иском о признании незаконными распоряжения Департамента от 17.07.2024 № 111380 о снятии жилищного учета ФИО1, ФИО2, фио и обязании восстановить фио, ФИО2, фио, фио на жилищной учет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, истец фио просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ...фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из 4 человек (она, ФИО2 1991	г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 38 кв. адрес жилого помещения на праве общей совместной собственности являются: фио, ФИО2 (ранее фио), фио

По данным информационных систем фио, ФИО2, фио, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года с учетом льготы ФИО1 «Одинокие матери» по адресу: адрес, учетное дело № 52-01-952160-2004-0043.0.

ФИО2 с 2015 года состоит в браке с фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.

фио является собственником квартиры площадью жилого помещения 44,8 кв. м по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 13.04.2019 о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.04.2019 сделана запись о регистрации № 77:05:0006004:8171-77/005/2019-5.

ФИО2 (очередник) является собственником жилого дома общей площадью 21,6 кв. м по адресу: адрес, с.адрес, адрес (кадастровый номер 76:11:131601:193), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.09.2017 сделана запись о регистрации № 76:11:131601:193-76/006/2017-6.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 76:11:131601:53, на котором расположен вышеуказанный жилой дом (кадастровый номер 76:11:131601:193), относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для ведения подсобного хозяйства».

Согласно письму от 06.03.2024 № их.03.01-1467/24, поступившему из администрации адрес, жилой дом (кадастровый номер 50:01:0060351:570) пригодным (непригодным) для проживания не признавался.

адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО1 и членов ее семьи, составляет 104,4 кв. м. по расчетам ДГИ адрес. В связи с чем ДГИ адрес посчитал, что обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 26,1 кв. м (104,4 кв. м ч- 4 человека), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» фио и члены ее семьи утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, и подлежат снятию с жилищного учета.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дом общей площадью 21,6 кв. м по адресу: адрес, с.адрес, адрес (кадастровый номер 76:11:131601:193) не подлежал учету при определении жилищной обеспеченности семьи истцов, поскольку является нежилым, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что площадь квартиры по адресу: адрес, необоснованно включена в расчет в полном объеме. Поскольку фио, с которым ФИО2 (очередник) состоит в браке, была приобретена фио в долевом соотношении, в этой квартире также имеются зарегистрированные лица. С учетом того, что квартира приобретена в долевом соотношении, доля которая могла бы быть выделена фио не может превышать ¼ доли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента от 17.07.2024 №	111380 в части снятия с жилищного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято неправомерно, подлежит отмене, а семья истцов в данном составе восстановлению на жилищном учете с сохранением даты постановки на жилищном учете. В отношении требования восстановить на жилищном учете несовершеннолетней фио паспортные данные, суд не усматривает оснований для ее восстановления, поскольку она не была поставлена на учет и не снималась оспариваемым распоряжением с жилищного учета. Истцы не лишены после восстановления их на жилищном учете подать заявление в установленном порядке для включения несовершеннолетней в учетное дело.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 2, 15, 16, 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете жилищной обеспеченности семьи истцов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи