с/у № 1

м\с Горбунова С.И.

Дело №10-12/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 27 февраля 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника Гаязовой Л.А., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителей потерпевшей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката 

<

ФИО>6 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 22 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> края, со средним общим образованием, не работающий, вдовец, не военнообязанный, не судимый,

осужден по части 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, мера пресечения не избиралась, с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>13 взыскана компенсация морального вреда в размер 6000 рублей, решен вопрос по процессуальным издержкам, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1, являющейся инвалидом 1 группы 27 сентября 2018 г. в п. Куеда Куединского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат 

<

ФИО>6, действуя в интересах потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, назначив ФИО2 более суровое наказание. Жалоба мотивирована тем, что по мнению потерпевшей ФИО1 назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, при назначении наказания не учтено, что ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не признавал себя виновным, не раскаялся в содеянном. Также указыет, что размер компенсации морального вреда, определнный мировым судьей к взысканию является незначительным, не соответствующим перенесенным нравственным страданиям потерпевшей, без учета ухудшения ее состояния здоровья и других обстоятельств.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Котов В.И. полагал доводы представителя потерпевшей несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании представители потерпевшей Потерпевший №1 адвокат 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>12, а также сама потерпевшая Потерпевший №1 на жалобе настаивали, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 новый приговор, назначив ему более суровое наказание в виде лишения свободы, а также изменить сумму компенсации морального вреда, удовлетворив гражданский иск в полном размере. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она как в момент совершения преступления испытала страх за сою жизнь и здоровье, в связи с чем претерпевала нравственные страдания, так и продолжает испытывать страх, в результате чего боится оставаться одна дома, так как является беспомощной, инвалид 1 группы, не ходит, передвигается в инвалидной коляске, в результате переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, ухудшилось общее состояние здоровья. Считала, что как назначенное ФИО1 наказание, так и размер компенсации морального вреда не являются справедливыми. 

В судебном заседании государственный обвинитель 

<

ФИО>8 доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В судебном заседании защитник Гаязова Л.А. и осужденный ФИО1 полагали доводы представителя потерпевшей несостоятельными, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на доказательствах, добытых в ходе дознания, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признавал. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. При этом доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступлений всесторонне и полно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются собранным по делу доказательствам: показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>10, материалами уголовного дела. 

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1., с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционном порядке выводы о виновности ФИО1, также как и квалификация содеянного, не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 мировым судьей в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признано совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как мировым судьей установлено, что потерпевшая является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, не указано о таковых и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства как признание вины, отсутствие раскаяние в содеянном, при назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей не учитывались, в связи с чем оснований для назначения более сурового наказания не имеется. Отдельного учета в качестве отягчающих обстоятельств отсутствие признания вины и раскаяния в содеянном, в соответствии со ст. 63 УК РФ не требуется. 

Доводы жалобы о чрезмерно мягком наказании назначение наказания в виде лишения свободы, являются не обоснованными, 

ФИО1 ранее не судим, осуждается за совершение преступления небольшой тяжести. 

Назначенное ФИО1 наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления. 

Таким образом, оснований для назначения более сурового наказания, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Приговором мирового судьи с ФИО1 взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции указал лишь на учет обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанные требования судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены, судом также не мотивированы причины, по которым испрашиваемый размер компенсации морального вреда в размер 15000 рублей является явно завышенным. 

В связи с изложенным, приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать обоснованным, приговор в данной части полежит отмене с вынесением решения об удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенным страданиям, описанным в приговоре суда первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, которая является инвалидом 1 группы, в силу своих индивидуальных особенностей перенесенные ею страдания, в том числе, выражающиеся в появившемся страхе, являются вполне обоснованными. Судом также учитываются степень вины осужденного ФИО1, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, который с января 2019 г. является получателем пенсии по старости и будет иметь постоянный доход в виде назначенной пенсии. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката 

<

ФИО>6 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 22 января 2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в части разрешения гражданского иска отменить, принять в данной части новое решение: гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 22 января 2019 г. оставить без изменения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова