Дело № 2-1030/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕНДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

6 декабря 2019 года отделом судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 50612/19/31001 – ИП. 17 марта 2020 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем был зарегистрирован запрет 25 марта 2020 года на объект недвижимого имущества ФИО1, жилой дом с кадастровым № ..., расположенный по адресу: 

<

...>

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать действия отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области по проведению 25.03.2020 года регистрации запрета, наложенного на объект недвижимого имущества ФИО1, жилой дом КН/УН: № ..., расположенный по адресу: 

<

...> – незаконными; отменить постановление от 17.03.2020 года о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации № ...; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять запрет наложенный на указанный объект недвижимого имущества ФИО1; взыскать с ответчика отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 15000 руб. и расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков отдела – судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Белгородской области, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования считают необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора АО «Банк Русский Стандарт», Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на исполнении в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N 50612\19\31001-ИП, возбужденное 06.12.2019 в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу АО "Банк Русский Стандарт " задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 64293,01 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1064.4 руб.

В добровольном порядке требования исполнительного документа со стороны должника исполнены не были.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом КН/УН: № ..., расположенный по адресу: 

<

...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам от 17.03.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома КН/УН: № ..., расположенного по адресу: 

<

...>

25.03.2020 Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация запрета регистрации в отношении жилого дома КН/УН: № ..., расположенного по адресу: 

<

...>

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на нее взыскания, а именно изъятие дома и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Следовательно, доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав принятым судебным приставом – исполнителем постановлением от 17 марта 2020 года о запрете регистрационных действий по регистрации и о превышении полномочий судебным приставом - исполнителем не основаны на законе, наложение запрета является лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

А поскольку действия судебного пристава – исполнителя произведены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", то и оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Доводы истца о ненапрвлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства, запрете на совершение регистрационных действий не нашли своего подтверждения в судебном, и как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось заказным письмом и вручено должнику, а постановление о запрете регистрационных действий направлялись простой корреспонденцией, о чем свидетельствует список № 29 простых почтовых отправлений.

Согласно пунктам 4.8.3 и 4.8.5 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрено обязанности направления данных постановлений заказным письмом.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете по совершению действий простой почтой соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 г.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя; при этом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления ей копии вышеуказанных постановлений, не нашли своего подтверждения.

Сам факт неполучения истцом копий постановлений не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку с ее стороны реализовано право на оспаривание последнего, так как суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 17.03.2020 года, поскольку отсутствуют доказательства о конкретной дате получения постановления.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что поскольку в дело не представлены доказательства нарушения прав истца, а также допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве, указанное служит основанием для отказа в удовлетворении иска в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 2.12.2020 года.

Решение02.12.2020