Мотивированное 

решение

 суда составлено 18 ноября 2019 года.

Дело № 2-6961/2019 07 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 обратиласьв ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована ею. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права (требований) по данному кредитному договору истцу. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 215,94 рублей, при этом истец просит суд взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты и предоставлена кредитная карта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная карта № (л.д.33). 

В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-27).

Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил задолженность по кредиту ПАО «НКБ».

Как указывает истец, на дату уступки прав требований по договору задолженность ответчика составила 136 215,94 рублей, в том числе, 132 233,99 рубля- сумма основного долга, 3 981,95 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

При этом, истцец просить суд взыскать с ответчика часть основного дола в размере 100 000 рублей.

Ответчиком в адрес суда представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Во Фрунзенский районный суд истец суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначально банку стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть переход права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к НАО «ПКБ» по договору уступки не прерывает срок исковой давности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева