ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 мая 2019 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев протокол и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 

Так, 30 января 2019 г. в 22 часов 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Scania, г/н № Rus, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а именно, следуя по дороге со стороны ул. Херсонская в направлении переулка Согровый, где у дома № 16 ул. Разведчиков Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, на нерегулируемом перекрестке, не убедился, что его маневр не создает опасности для движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге по ул. Разведчиков со стороны ул. Герцена в направлении ул. Зыряновская, и совершил столкновение с автобусом «ПАЗ 32054», г/н №, под управлением водителя Свидетель №2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «ПАЗ 32054», г/н № Rus Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ КООТ г. Новокузнецка.

20 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в процессе рассмотрения дела вину в совершении правонарушений не признал, пояснив, что 30 января 2019 г. в 22 часов 50 мин. управлял автомобилем Scania, г/н № Rus с прицепом Schmitz Carg, г/н №. Двигался со стороны ул. Херсонская в направлении пер. Согровый Орджоникидзевского района г. Новокузнецка. Выезжая на перекресток ул. Херсонская – ул. Разведчиков, видел, что установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», предписывающий ему уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, то есть по ул. Разведчиков. Несмотря на вечернее время, видимость в направление движения была хорошая, дорога освещалась городским электроосвещением. Убедившись, что по главной дороге ул. Разведчиков транспортные средства не движутся, выехал на перекресток. Однако в момент, когда он уже заканчивал маневр у дома № 16 ул. Разведчиков с ним совершил столкновение автобус «ПАЗ 32054», г/н №, движущийся по главной дороге. Столкновение пришлось в левую часть прицепом Schmitz Carg, г/н №. После столкновения он проехал еще около 30 метров, затем остановился. Считает виновным в ДТП водителя автобуса «ПАЗ 32054», поскольку он двигался с превышением допустимой скорости, и не принял мер экстренного торможения до полной остановки движения. Сам же, перед выездом на перекресток, убедился, что не создает помеху транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 

Защитник Б в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку нарушений п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 им допущено не было. ФИО1 перед выездом на перекресток убедился в безопасности движения и отсутствии транспортных средств на главной дороге. Считает, что к заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по г. Новокузнецка, необходимо отнестись критически, поскольку исходные данные о скорости движения автобуса взяты со слов водителя Свидетель №2, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. В свою очередь ФИО1 утверждает, что скорость автобуса до момента столкновения с прицепом автомобиля Scania была намного больше, чем 40 км/ч, это же подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 В случае если суд придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, просит при назначении вида и размера наказания учесть, что ФИО1 работает водителем, по месту работы характеризуется положительно. Просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водитель Свидетель №2 суду пояснил, что 30 января 2019 г., управляя автобусом ПАЗ 32054, г/н № Rus, следовал по маршруту № 345. В 22 часов 50 мин., двигаясь по главной дороге по ул. Разведчиков со стороны ул. Герцена в направлении ул. Зыряновская со скоростью около 40 км/ч., и подъезжая к перекрестку ул. Разведчиков - Херсонская увидел, что с второстепенной дороги выезжает грузовик Scania, г/н № Rus с прицепом. Для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. Считает, что водитель Scania перед выездом на перекресток с второстепенной дороги, не убедился, что главная дорога свободна и его маневр не повлечет за собой помех для движения. В момент выезда грузовика на главную дорогу, расстояние до него было около 25 м, сам двигался со скоростью не более 40 км/ч. Считает, что должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поскольку он в нарушение требований знака 2.4 выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 30 января 2019 г. в 22 часов 50 мин. в качестве пассажира находился в автобусе ПАЗ 32054, г/н № выполнявшего маршрут № 345. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, поскольку не следил за ходом движения автобуса. После столкновения автобуса с грузовиком Scania, потерял сознание. После того как очнулся, почувствовал, что его лицо в крови, присутствует сильная боль в челюсти. Другие пассажиры помогли ему выйти из автобуса, пройти в машину «скорой медицинской помощи», которая доставила его для дальнейшего обследования в медицинское учреждение. После столкновения грузовик стоял на пер. Согровый, автобус стоял на ул. Разведчиков, у него была повреждена передняя часть. В результате ДТП получил повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти. До настоящего времени присутствуют головные боли, нуждается в дальнейшем лечении. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Т суду пояснила, что в результате произошедшего 30 января 2019 г. ДТП с участием автомобиля Scania, г/н № Rus, автобуса ПАЗ 32054, г/н № Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, поскольку причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ФИО1 ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 30 января 2019 г. в 22 часа 50 мин. в качестве пассажира находилась в автобусе ПАЗ 32054, г/н № выполнявшего маршрут № 345. При движении по ул. Разведчиков, водитель автобуса увидел, что на перекресток улиц Херсонская – Разведчиков выехал автомобиль Scania, однако водитель автобуса не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение со Scania. Считает, что виновным в ДТП является ФИО2, поскольку им не были предприняты достаточные меры для предотвращения столкновения с автомобилем Scania. В результате ДТП ей причинен перелом костей носа, повреждения челюсти, ссадины голеней. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, требуется дополнительное лечение. 

ООО «ГК Профи» в лице представителя Г суду пояснило, что 30 января 2019 г. в 22 часов 50 мин. в г. Новокузнецке у дома № 16 ул. Разведчиков произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего ООО «ГК Профи», и автомобилем Scania, г/н №. В результате ДТП у автобуса была повреждена передняя часть, то есть Обществу причинен материальный ущерб. Об обстоятельствах ДТП Обществу известно со слов водителя автобуса Свидетель №2 Считает, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший пункт правил 13. 9 ПДД. 

ООО «Промышленный Альянс» - собственник автомобиля Scania, г/н №, которому в ДТП были причинены повреждения, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 мин. была пассажиром автобуса ПАЗ 32054, г/н №, выполнявшего маршрут № 345. В автобусе сидела на переднем пассажирском сиденье спиной к водителю. Двигаясь по ул. Разведчиков вдруг услышала, что водитель автобуса стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, повернулась лицом по направлению движения автобуса, и увидела, что со стороны ул. Херсонская в направлении пер. Согровой на ул. Разведчиков выехал автомобиль Scania с прицепом, с которым совершил столкновение автобус. Считает, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем автобуса скоростного режима, поскольку в ином случае автомобиль Scania успел бы завершить маневр. В ДТП ей были получены повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Свидетель Н суду пояснила, что 30 января 2019 г. в 22 часов 50 мин. в качестве пассажира находилась в автобусе ПАЗ 32054, г/н №, выполнявшего маршрут № 345. В автобусе сидела на переднем пассажирском сиденье, лицом по направлению движения автобуса. Подъехав к перекрестку улиц Херсонская – Разведчиков почувствовала, что водитель автобуса применил торможение. В какой момент на перекресток выехал автомобиль Scania, с которым столкнулся автобус, пояснить не может. 

Свидетель К пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве кондуктора находилась в автобусе ПАЗ 32054, г/н №, следовавшим по маршруту № 345. Около 23 часов автобус двигался по ул. Разведчиков. Подъезжая к перекрестку ул. Херсонская – Разведчиков, с второстепенной дороги - ул. Херсонская в направлении пер. Согровый выехал автомобиль Scania. Для предотвращения столкновения водитель автобуса Свидетель №2 предпринял экстренное торможение, но автомобиль Scania не успел пересечь перекресток. В результате произошло столкновение передней частью автобуса с прицепом автомобиля Scania.

В судебном заседании был допрошен ст. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Г., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. ФИО3 суду пояснил, что по результатам проведенного по делу административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, поскольку в ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 Из анализа собранных по делу доказательств пришел к выводу, что причиной ДТП, в котором был причине вред здоровью потерпевших, стали действия ФИО1, которым был нарушен п. 13.9 ПДД, предписывающий водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Считает, что указание ФИО1 на то, что он не является виновником ДТП, поскольку в момент начала маневра он не видел автобус ПАЗ 32054, движущийся по ул. Разведчиков не свидетельствует о вине в ДТП водителя автобуса, поскольку ФИО1 мог начать свой маневр лишь в случае его безопасности. Экспертным исследованием установлено, что водитель автобуса Свидетель №2 не располагал возможностью остановки автобуса до момента столкновения с автомобилем Scania, то есть не мог избежать ДТП. 

Дежурный ДЧ ОБДПС УГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Свидетель №1 суду пояснил, что 30 января 2019 г. поступил сигнал о том, что у дома № 16 ул. Разведчиков города Новокузнецка произошло ДТП. Прибыв на место, составил схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места административного правонарушения, было произведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, взяты объяснения у водителя автомобиля Scania, водителя автобуса ПАЗ 32054, а также у ФИО4 Место столкновение транспортных средств было указано на схеме со слов Свидетель №2, ФИО1 Возле места столкновения транспортных средств находилась осыпь осколков от поврежденных частей автомобиля. Оба водителя согласились со схемой, подписав ее без замечаний. В результате ДТП у автобуса была повреждена передняя часть, а Scania поврежден прицеп с левой стороны.

Выслушав участников ДТП, защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, установлена.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.2 ПДД устанавливает основные понятия и термины, используемые в правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.01.2019 года в 22-50 час. в результате столкновения в г. Новокузнецке у дома № 16 ул. Разведчиков автомобиля Scania, г/н № Rus и автобуса «ПАЗ 32054», г/н №, пассажирам автобуса Потерпевший №1, Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № 1089 ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов изложенных в определении о назначении экспертизы следует, что Потерпевший №2 были причинены: - травма лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, перелома нижней стенки левой орбиты без смещения костных отломков, фрагментарного перелома альвеолярного отростка верхней челюсти слева на уровне 21, 22 зубов с наличием ссадины спинки носа, гематомы подглазничных областей, разрыва слизистой оболочки ротовой полости в проекции 21,22 зубов; ссадины передних поверхностей обеих голеней, которые образовались от воздействий предмета (предметов) в результате ДТП, возможно 30.01.2019 г. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенографических и СК исследований и наблюдением в динамике. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня.

Из заключения эксперта № 813 ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом вопросов, изложенных в определении, следует, что Потерпевший №1 был причинен закрытый двойной перелом нижней челюсти справа: по суставному отростку и по телу со смещением отломков, что подтверждается клиническими, рентгенографическими признаками, данными оперативного вмешательства. Перелом нижней челюсти образовался от ударного воздействия в область нижней челюсти справа, мог быть получен в салоне автобуса в условиях ДТП незадолго до поступления в ГКБ № 1, то есть 30.01.2019 г. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21-го дня.

В судебном заседании участниками ДТП не оспаривался факт получения телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшим и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что ДТП произошло на ул. Разведчиков,16 на проезжей части имеются обломки элементов автомобилей, стекло. Произведена фотосъемка места ДТП. Признаки направления движения зафиксированы со слов водителей транспортных средств Свидетель №2, ФИО1 

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.35) следует, что перед выездом со второстепенной дороги на дорогу ул. Разведчиков установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Наличие указанного дорожного знака также зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Также из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобиля Scania, г/н № Rus и автобуса «ПАЗ 32054», г/н № произошло на ул. Разведчиков в 3 м. от выезда на перекресток ул. Херсонска- Разведчиков. 

Место столкновение участниками ДТП не оспаривалось, в связи с чем не имеет значения тот факт, то после ДТП автомобиль Scania, г/н №, вместе с прицепом находится на пер. Согровый, поскольку из пояснений самого ФИО1 следует, что после столкновения он проехал еще около 30 м, прежде чем остановиться. Участниками ДТП в судебном заседании пояснялось, что в указанном на схеме месте, произошло столкновение, автобус ПАЗ 32054, г/н № ударил в левую часть прицеп транспортного средства Scania, г/н №

Из приложения к процессуальному документу (л.д. 43) следует, что в результате ДТП у автобуса ПАЗ 32054, г/н № повреждены: передний бампер, капот, ветровые стекла, передние фары, решетка радиатора, радиатор, зеркала заднего вида. На автомобиле Scania, г/н № не имеется повреждений, повреждения левой боковой части имеет прицеп Schmitz Carg, г/н №.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Свидетель №2 скоростного режима, так как до начала своего маневра он не видел движущийся по ул. Разведчиков автобус, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Правила дорожного движения (п. 8.1 ПДД) предписывают водителю при совершении маневров не создавать опасность, а также помехи для движения другим участникам дорожного движения. То есть при выполнении маневра водитель должен убедиться, что его совершение является безопасным как по отношению к нему самому, так и по отношению к другим участникам дорожного движения. 

При проведении административного расследования нарушений водителем автобуса ПАЗ 32054, г/н № скоростного режима установлено не было. Кроме того, данные доводы ФИО1 не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку первоначальное значение имеют действия водителя ФИО1, выезжавшего на перекресток улиц неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную дорогу, а значит в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» именно он должен был уступить дорогу автобусу, не создавая помех для его движения.

В данном случае на ФИО1 лежала обязанность верно оценить дорожную обстановку, с целью совершения безопасного маневра. То обстоятельство, что удар пришелся в прицеп Schmitz Carg, г/н № не свидетельствует о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения, напротив указанное свидетельствует, что ФИО1 не успевал окончить маневр, в связи с чем, траектория движения управляемого им транспортного средства и автобуса пересеклась, то есть, совершенный им маневр не был безопасным. 

Кроме того, о вине ФИО1 говорит также заключение автотехнической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по г. Новокузнецка. Согласно экспертному заключению водитель автобуса ПАЗ 32054, г/н № до места столкновения с автомобилем Scania, г/н № Rus не располагал технической возможностью остановить транспортное средство. Указанное также говорит о неверной оценки ФИО1 дорожной ситуации, совершении им небезопасного маневра. 

Тот факт, что скорость движения автобуса взята со слов водителя Р не влияет на обоснованность выводов автотехнической экспертизы, так как при ее проведении экспертом дана оценка всем исходным данным, имеющимся в материалах дела. 

Кроме того, в материалах дела также имеется распечатка из ООО «Аруснави», из которой следует, что в системе ГЛОНАСС зафиксирован скоростной режим движения автобуса ПАЗ 32054, г/н № 30.01.2019 г. в момент ДТП. Указанная распечатка подтверждает, что скорость автобуса 30.01.2019 г. в 22-45 час. составляла 44 км/ч, в 22-43 час. 7 км/ч, после чего автобус стоит на месте, то есть скорость составляла 0 км/ч. (л.д. 61). 

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра, не содержат указания на наличие следов торможений, не свидетельствует об отсутствии принятия водителем Свидетель №2 экстренного торможения при возникновении опасности в виде транспортного средства Scania с прицепом. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы о нарушении ПДД водителем Свидетель №2 не могу быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении может быть внесено исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержат выводов о вине иных лиц, производство по делу в отношении которых оно не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оценивая все изложенные обстоятельства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2, нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. 

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевших повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, поскольку ФИО1, движущийся по второстепенной дороги, при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу ПАЗ 32054, г/н № приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который работает водителем, положительно характеризуется по месту работы, иждивенцев не имеет, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания административный штраф, полагая возможным, не назначать более строгий вид наказания. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель – УФК по Кемеровской области (ОМВД России по Новокузнецкому району, лицевой счет 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 421701001,

р/с 

<

***>, 

БИК 043207001, 

ОКТМО 32731000, КБК 18811630020016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения»,

УИН 18810442190310010198.

Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в 

<

адрес>

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: О. Н. Данилова