Дело УИД: 69RS0006-01-2024-000519-22

Производство № 2а – 615/2024

Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Белоусовой О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий», Управления МВД России по Тверской области, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело посредством видеоконференц-связи по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, Управлению МВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей. В обоснование административного иска указано, что 27 октября 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий». До 24 января 2024 года сотрудники МО МВД России «Вышневолоцкий» лишали его возможности общения с малолетним сыном по телефону. В нарушение должностных обязанностей не выдавали разрешение. Обращения ФИО1 оставались без рассмотрения. В связи с чем ФИО1 были причинен вред и нравственные страдания. Моральный вред причинен сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 и ФИО4, так как они выдают разрешение на телефонный звонок, но не исполнили свои должностные обязанности. 22 декабря 2023 года ФИО1 во время нахождения в Вышневолоцком межрайонном суде обращался в устной форме к ФИО4 с просьбой выдать разрешение на телефонные звонки, но ответа не получил.

Определениями Вышневолоцкого межрайонного суда от 21 февраля 2024 г., 23 апреля 2024 г., 23 мая 2024 г. к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал пояснил, что обращался устно к следователю ФИО4 с заявлением о предоставлении разрешения на телефонные переговоры и следователь ФИО4 отказал. Он обращался устно к следователю ФИО3 с заявлением о предоставлении разрешения на телефонные переговоры, она пообещала, но разрешение не выдала. Он также устно обращался к следователю ФИО5 и разрешение было получено.

Представитель административный ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий», Управления МВД России по Тверской области, МВД России ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что письменное обращение ФИО1 от 24.11.2023г. в МО МВД России «Вышневолоцкий» не поступало, письменное обращение ФИО1 от 28.11.2023г. не содержит просьбы о разрешении на телефонные переговоры. Оснований для выдачи разрешения на телефонные переговоры у следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 и следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 не имелось. Заявила о пропуске срока обращения в суд с административным иском, так установленный КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, административным истцом пропущен. 

Административный ответчик следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в заявлении указала, что в период ее службы в СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении административного истца. В период нахождения уголовного дела в ее производстве ходатайств от ФИО1 о предоставлении разрешения на телефонные переговоры мне не поступало. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении указал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении административного истца. В период нахождения уголовного дела в его производстве ходатайств от ФИО1 о предоставлении разрешения на телефонные переговоры мне не поступало. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени были извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как гарантировано статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним ограничений.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Учитывая, что административный истец ФИО1 содержится под стражей, в отношении него органы государственной власти должны неукоснительно соблюдать нормы и правила содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей).

В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 17 Закона о содержании под стражей подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Тем самым данные законоположения закрепляют разрешительный порядок решения вопроса о реализации подозреваемыми и обвиняемыми права на телефонные разговоры.

Как усматривается из материалов административного дела, 28 октября 2023 года Вышневолоцким межрайонным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Вышневолоцким межрайонным судом ФИО1 неоднократно продлевался и в настоящее время он является лицом подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно Постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 22 февраля 2022г., Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой установлено, что в межрайонную прокуратуру 13.02.2024г. поступила жалоба ФИО1 о неполучении ответов из СО МО МВД России «Вышневолоцкий» на обращения о разрешении обвиняемому телефонных разговоров с несовершеннолетним ребенком. В ходе проверки доводов настоящей жалобы установлено, что заявление ФИО1, направленное 24.11.2023 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области за исх. №Б-713, в МО МВД России «Вышневолоцкий» не поступало и не регистрировалось. Кроме того, ходатайство обвиняемого от 28.11.2023 (исх. №Б-724), поступившее и зарегистрированное 01.12.2023 в МО МВД России «Вышневолоцкий» за №3/237733094413, содержит доводы об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное обращение рассмотрено СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в установленный законом срок, о результатах рассмотрения ФИО1 дан ответ.

Согласно сведениям МО МВД России «Вышневолоцкий» обращения ФИО1 в МО МВД России «Вышневолоцкий» о разрешении телефонных разговоров не поступали.

Аналогичную позицию указывают и административные ответчики следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4

Таким образом, материалами административного дела не подтверждается факт письменного обращения административного истца ФИО1 к следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 и к следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 о разрешении телефонных разговоров.

Относительно утверждений административного истца ФИО1 о том, что он в устной форме обращался к следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 и к следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 о разрешении телефонных разговоров, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Таким образом, выдача разрешения телефонных разговоров относится к исключительной компетенции следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу.

Отказ следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 и следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в выдаче разрешения ФИО1 на проведение телефонных разговоров при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу не нарушает права административного истца.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая основания для компенсации морального суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, Отказ следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 и следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в выдаче разрешения ФИО1 на проведение телефонных разговоров не повлекло причинение административному истцу морального вреда (физических или нравственных страданий). Со стороны административных ответчиков отсутствуют действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, Управлению МВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, Управлению МВД России по Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 июня 2024 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов