Дело № 2-1166/2021

54RS0009-01-2021-000889-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Певцовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №», указав в исковом заявлении, что по направлению службы занятости она была направлена к ответчику для трудоустройства на должность врача лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории. За неделю до поездки истец позвонила секретарю и уточнила наличие вакансии. По прибытию в организацию позвонила через звонок в лабораторию, обратилась к сотруднику лаборатории с просьбой вызвать заведующую. От заведующей истец получила отказ, вместе с заведующей истец пошла к главному врачу. Истец осталась в приемной, заведующая лабораторией вышла из кабинета главного врача и отдала направление с печатью и подписью. На свое заявление о причинах отказа ответ не получила. Вакансия исчезла с сайта службы занятости, появилась на других сайтах. Считает отказ необоснованным. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика принять истца на работу в должности врача клинической лаборатории диагностики клинико-диагностической лаборатории, заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения (л.д. 33-37). Пояснила суду, что моральный вред ей был причинен распространением клеветнической информации, искажением данных. 

Представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 17-20), в частности о том, что до обращения истца в поликлинику по размещенной вакансии уже был согласован другой кандидат на должность. В связи с отсутствием дополнительной потребности в указанной категории работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу в предъявленном бланке от центра занятости главным врачом в качестве причины отказа указано на отсутствие необходимости в специалисте.

При этом представитель ответчика пояснил суду, что любой кандидат на работу сначала появляется у кадровика, который проверяет его документы об образовании, сертификат о допуске. Затем кандидата отводят к заведующему подразделением. После чего кандидат возвращается с заведующим и если кандидат подходит, ему предлагается написать заявление о приеме не работу. Заявление подписывает заведующий, тем самым ходатайствует о приеме данного кандидата на работу и затем заявление относят к главному врачу. Главный врач изучает документы, беседует с кандидатом и пописывает приказ после прохождения медкомиссии. Если решение о кандидате принято, то заявление с резолюцией является гарантией, что его примут на работу. Кандидату, который появляется позднее, разъясняется, что вакансия занята.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что с января 2018 г. работает в должности заведующей лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №». В ее должностные обязанности входит, в том числе, проведение собеседований с новыми сотрудниками. Конкурс по должности не предусмотрен. По установленному порядку кандидат сначала обращается в отдел кадров, где устанавливается его соответствие требованиям к должности (в частности, образование). Затем заведующий лабораторией проводит собеседование с кандидатом. 17 марта в первой половине дня к свидетелю в лабораторию обратилась истец. Когда заведующая лабораторией поняла цель обращения к ней ФИО1, она предложила ФИО1 пройти к главному врачу. 

За два дня до встречи с ФИО1 ФИО3 проводила собеседование с кандидатом на должность врача КЛД, замечаний к кандидату не имелось. Новый специалист проходил углубленную профкомиссию, как это принято, так как работа связана с вредными условиями труда, а также собеседование с главным врачом. В настоящее время гражданин работает в поликлинике.

Так как на дату обращения ФИО1 вакансия уже была занята, кандидат на нее был согласован, главврач расписалась на направлении об отказе.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ центром занятости населения в региональном банке вакансий на основании сведений от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» была размещена вакансия «Врач клинической лабораторной диагностики».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО1 выдано направление на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» в должности врача клинической лабораторной диагностики (л.д. 4).

Согласно результатам рассмотрения кандидатуры, в графе «кандидатура отклонена в связи с» указано: отсутствие на данный момент необходимости в специалисте. Стоит подпись главного врача поликлиники ФИО4

На вопросы суда истец в судебном заседании затруднилась назвать причины отказа ей приеме на работу. В иске ссылается на то, что вакансия была размещена на других сайтах после ее посещения поликлиники.

Из ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что по причине отсутствия необходимости в специалисте ДД.ММ.ГГГГ кандидатура была отклонена, в тот же день работодатель снял вакансию. У центра занятости отсутствует информация о том, что в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» есть свободная вакансия «Врач клинической лабораторной диагностики» (л.д. 38-39). 

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поликлиники поступило заявление кандидата о принятии на работу на должность врача клинической лабораторной диагностики. В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что на заявлении стоит ее подпись, подтвердила дату проставления подписи ДД.ММ.ГГГГ. 

Также на заявлении кандидата имеется резолюция главного врача «В приказ после м/о» и дата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Также ответчиком представлено выданное ДД.ММ.ГГГГ направление кандидату на предварительный медицинский осмотр, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кандидата на должность врача клинической лабораторной диагностики, трудовой договор с кандидатом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что был подготовлен ответ на заявление истца о причине отказа в вакансии врача КЛД согласно ст. 64 ТК РФ. О подготовке ответа истец был проинформирован по телефону.

В письменных дополнениях истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонили из приемной (л.д. 36 оборот).

Представителем ответчика представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1, согласно которому заявителю сообщается об отсутствии необходимости в настоящее время для приема на работу в учреждение врачей клинико-диагностической лаборатории (л.д. 49).

Из анализа указанных сведений и документов суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансии, поскольку на дату обращения в поликлинику с направлением службы занятости вакансия уже отсутствовала, кандидат был согласован и направлен для прохождения медицинского осмотра.

Факт отказа в заключении трудового договора по иным основаниям судом не установлен. Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком по дискриминирующим основаниям.

Нормативными правовыми актами проведение конкурсов на занятие должности врача клинической лабораторной диагностики не предусмотрено.

Доводы истца о размещении вакансии на сайтах после ее посещения поликлиники, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. При этом, как следует из ответа ГКУ НСО ЦЗН 

<

адрес> на заявление ФИО1, размещенная ДД.ММ.ГГГГ вакансия была снята работодателем и на дату подготовки ответа заявителю ДД.ММ.ГГГГ в центре занятости отсутствует информация о наличии вакансии врача клинической лабораторной диагностики в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №». Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на дату обращения ФИО1 в поликлинику с направлением было рассмотрено и согласовано заявление соискателя, в связи с чем ответчиком было указано на отсутствие потребности в специалисте. 

На основании изложенного, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятию на работу, по заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.