Дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 января 2017 года в 18:41 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Российской, 43, в результате которого на запрещающий красный свет светофора автомобиль Лада № гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Ассогd гос.номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью в виде травмы головы при ударе об подголовник сиденья автомобиля (истец сидел на переднем сиденье справа от водителя, пристегнутый ремнем безопасности). После осмотра врачами скорой помощи ФИО1 была направлена в травмпункт МБУЗ больница №, где ей сделали снимки с подозрением перелома шейных позвонков. Впоследствии истец ФИО18 была направлена в ГБУЗ РБ ГКБ №, где ей был поставлен диагноз «повреждение капсулы и сильное растяжение связок шейного отдела». При обращении в поликлинику № по месту жительства ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повреждения здоровья истца явились действия ответчика, который двигаясь на автомобиле, не предпринял мер по предотвращению столкновения, скорость которого при ударе составила не ниже 40 км/ч. В результате полученных травм истец ФИО1 была лишена возможности подготовиться и выступить на соревнованиях по плаванию «Мастерс». 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в размере 31 700 рублей, дополнительно понесенные расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть нанесенных травм, характер причиненных истцу фактических и нравственных страданий, выразившихся в испытании сильного шока, нервного стресса, переживании за свое здоровье ограничении передвижения в результате перенесенных операций, невозможностью вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истца, а также материальное положение ответчика, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада №.номер №, двигаясь по ул. Российской в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Ходна аккорд гос. номер №. 

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. 

Также установлено, что собственником автомобиля Лада № гос.номер № является ФИО5, ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № следует, что: согласно данным представленной медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного № Поликлиники № г.Уфа, медкарты №А ГКБ №, амбулаторно-травматологической карточки № травмпункта №) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо костно-травматических изменений не имеется. Также следует отметить, что каких-либо данных, подтверждающих повреждение капсульно-связочного аппарата, не имеется. Согласно данным протокола МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, протрузия дисков С5-С6, С6-С7. На основании жалоб на боли в шейном отделе позвоночника были выставлены следующие диагнозы: «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», «повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника», «надрыв капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», «надрыв связок шейно-капсульной связки», «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника». Указанные диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными, результатами инструментальных методов обследования, в связи с чем, дать им объективную судебно-медицинскую оценку и определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным (Основание: п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исходя из анамнеза, незначительное усугубление имеющихся ранее заболеваний, а именно: дорсопатия шейного отдела позвоночника на фоне остеохондроза, мышечно-тонический синдром, компрессионно-ирритативный синдром С5 слева, умеренная цервикобрахиалгия, не исключается, тем не менее каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, подтверждающих их связь с ДТП не имеется. Согласно п.23, 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. ФИО1 нуждалась в иммобилизации шейного отдела позвоночника воротником Шанца, обезболивании при болях (гели местно), нестероидных противовоспалительных средствах, местно-физиотерапия на протяжении трех недель, в связи с обострением, имевшихся ранее заболеваний. В назначении санаторно-курортного лечения ФИО1 не нуждается.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна возлагаться на ответчика ФИО2, поскольку повреждения, полученные ФИО1, не причинившие вред ее здоровью, были причинены в результате противоправных действий ФИО2

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих критериев. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, исходя из физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате совершенных ответчиком действий, а также его индивидуальных особенностей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Между тем, требования истца в части взыскания утраченного заработка, а также дополнительных понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленным в суд документам СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу указанные выплаты в установленном законом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной правовой нормы, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Г.М. Шарипова