Копия

УИД: 66MS0136-01-2024-000352-87 

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.04.2024 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего терапевтом в ГАУЗ СО «Волчанская городская больница», инвалида III группы, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не подвергавшегося административным наказаниям, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 21.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, так как ему назначен административный штраф в максимальном размере. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что он никое насилие к ФИО3 не применял, доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как ФИО3, его жена ФИО4 и ФИО5 его оговаривают, видеозапись, которая зафиксировала бы совершение им насильственных действий в отношении ФИО3 не представлена. Учитывая, что ФИО3 не обратился в приемный покой сразу же после происшествия, а только спустя продолжительное время обратился к судебно-медицинскому эксперту, то полагает, что тот мог получить телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах. 

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, из его заявления следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 25.01.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он 01.12.2023 в 20:00 на стоянке около магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, нанёс ФИО3 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти спереди, причинив ему физическую боль, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовном кодексе Российской Федерации. 

Факт совершений ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждён показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4, которая видела, что ФИО1 нанес удар ФИО3, ФИО5, которая указала на нанесение ФИО1 удара в область нижней челюсти ФИО3, а также показаниями потерпевшего ФИО3, которые являются последовательными, согласованными, не имеют существенных расхождений между собой относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, дополняют друг друга. 

Показания указанных лиц в части причинения телесных повреждений ФИО3, не повлекших вреда здоровью, и их локализация подтверждаются актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 215 от 12.12.2023, поскольку установленные экспертом механизм причинения ФИО3 депигментации в области переходной каймы нижней губы справа – след заживления ссадины, его локализация и характер полученной травмы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара потерпевшему. 

Из указанного акта следует, что ссадина образовалась в результате скользящего воздействия тупого твёрдого предмета с давлением на кожу, давностью около 10-14 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, то есть по состоянию на 12.12.2023. 

Указанные выводы эксперта также согласуются с показаниями потерпевшей и допрошенных лиц о том, что ФИО1 нанёс ФИО3 именно один удар. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он не причинял ФИО3 телесные повреждения, опровергаются показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами. 

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку мирового судьи, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.02.2024. 

По сути доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьей во внимание, а другие подлежат критической оценке. 

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с указанием оснований их принятия. 

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии объективного подтверждения его вины в виде видеозаписи судья отклоняет, так как его вина подтверждена иными доказательствами, сам по себе факт отсутствия видеозаписи не свидетельствует о его невиновности. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший ФИО3, свидетели ФИО4, будучи женой, и ФИО5, испытывая к нему (ФИО1) личную неприязнь, обусловленную тяжёлым разводом, оговаривают его, опровергаются согласованностью показаний указных лиц, что свидетельствует об их правдивости, так как они дают идентичные показания относительно действий ФИО1 

Конкретные факты нарушения сотрудниками полиции процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не установлено.

Мировым судьёй дана верная квалификация действиям ФИО1, которая соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку факт нанесения удара, последствием которого явилась ссадина, не повлекшая вреда здоровью, установлен. 

Вместе с тем мировой судья обоснованно, с учётом личности ФИО1, обстоятельств совершении административного правонарушения, его последствий пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, размер которого вопреки доводам ФИО1 согласно санкции статьи не является максимальным, поскольку ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в то время как для данного административного правонарушения максимальный размер штрафа составляет 30 000 руб. 

При этом мировым судьёй приняты во внимание все факторы, имеющие значение для принятия решения по делу.

Незначительный размер заработной платы не является основанием для произвольного снижения размера административного штрафа. 

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Драницина

Копия верна.