РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 14 июня 2018 года.

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием представителя ООО «Артефакт» ФИО1 (по доверенности), представителя государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Артефакт» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственнолй инспекции труда в Самарской области № от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Ко АП РФ, в отношении ООО «Артефакт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № от 04.04.2018 года ООО «Артефакт признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Административное правонарушение было выявлено при проведении внеплановой выездной проверки 28.02.2018 года, в ходе которой было установлено, что ООО «Артефакт», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а именно нарушение ст.ст.212, 228, 228.1 ТК РФ и других правил по охране труда. Вышеуказанные нарушения трудового законодательства допущены юридическим лицом 08.01.2018 года. 

Представитель ООО «Артефакт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав тем, что должностным лицом государственной инспекции труда не учтено обстоятельство того, что трудовые отношения между работником и работодателем, установленные ст.16 ТК РФ, возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Руководитель организации не допускал ФИО3 к осуществлению работ, не знал и не мог знать, что на территория строительной площадки могут быть осуществлены работы, лицом, не являющимся сотрудником организации (ФИО3) В результате внутреннего расследования было установлено, что ФИО3 допустил к осуществлению работ ФИО4, являющийся производителем работ, но не имеющий полномочий по найму работников. В связи с тем, что Общество не состояло в трудовых отношениях с ФИО3 в действиях ООО «Артефакт» отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Артефакт» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, предъявил дополнительную жалобу, в которой указал, что при составлении протокола были грубо нарушены требования Ко АП РФ, выразившиеся в том, что при составлении протокола явилось представитель ООО «Артефакт» Новиков с ненадлежащей доверенностью, в связи с чем, не был допущен к составлению протокола, протокол был составлен без участия представителя ООО «Артефакт», чем нарушены права общества, просил жалобу удовлетворить отменить постановление №-И/18 от 04.04.2018г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В дополнительном ходатайстве ФИО1 просил суд учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность, поскольку общество оказало содействие в проведении проверочных мероприятий, все требования, предъявляемые в ходе проверки, исполнялись надлежащим образом.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что ООО «Артефакт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 К о АП РФ, за нарушение трудового законодательства в сфере охраны труда, а именно за нарушение ст.ст. 212, 228, 228.1 ТК РФ, при составлении протокола были соблюдены требования Ко АП РФ, обеспечена защита прав юридического лица.

Выслушав представителя ООО «Артефакт» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда, изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление №-И/18 от 04.04.2018 года о привлечении ООО «Артефакт» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Ко АП РФ является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании требований ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Артефакт» при осуществлении своей деятельности, нарушает действующее законодательство о труде и об охране труда ст.ст.212, 228, 228.1 ТК РФ.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соблюдение работниками требований, изложенных в локальных нормативных актах, содержащих.

В силу ст.228, 228.1 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах.

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае в течение суток направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

ООО «Артефакт» выступает по отношению к работникам Общества работодателем, то есть на него законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Артефакт» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (извещение о тяжелом несчастном случае на производстве от 07.02.2018г. №-ИЗ, проводимой на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области № от 14.02.2018г., по согласованию с прокуратурой Самарской области № от 14.02.2018 года в период с 15.02.2018г. по 19.03.2018года, 28.02.2018 года был выявлен факт допуска электрогазосварщика ФИО3 без оформления трудового договора к выполнению работ на строительном объекте без надлежащего оформления трудовых отношений, с нарушением норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. Выполнение работ на высоте без оформления наряд-допуска и без проведения технико-технологических и организационных мероприятий, которые включают в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (ППР): разработку и утверждение технологических карт на производство работ чем нарушены требования; п. 10; 17; 23; 24 «Правил труда при работе на высоте» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г, „Nh 155 и: п. 20 «Правил по охране руда при работе на высоте» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. №155 н; п. 20. «Правил по охране в строительстве», утв. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015г. № 336н;

2. Строительные леса ЛХ-100. которые эксплуатировались на строительном Объекте, небыли приняты лицом, ответственным за безопасную организацию работ на высоте, чемнарушены требование п. 59; 69 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н; п.120 «Правил но охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336 н.;

3. На средства защиты, выданные электрогазосварщику ФИО3 при работе навысоте: предохранительный пояс и страховочная веревка не были представлены сведения о проведенных осмотрах, испытаниях, чем нарушены требования: п. 20; 95 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155 н; п. 35; 36 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г. № 336 н.

4. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований, изложенных в локальных нормативных документах Общества, чем нарушены требования: абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 19 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 г, № 336 н.

5. О данном несчастном случае на производстве не было направлено своевременно Извещение в предусмотренные ст. 228.1 ТК РФ инстанции и не были приняты работодателем меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с требованиями с. 228 ТК РФ, что является нарушением ст.212; 228; 228.1 ТК РФ и других нормативно правовых актов.

Данное нарушение, а также иные нарушения, выявленные в ходе проведения проверки в отношении ООО «Артефакт», отражены в Акте проверки № 19.03.2018 года.

По данному факту 19.03.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 составлен протокол №-И/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 К о АП РФ в отношении ООО «Артефакт», а так же определение №-И/6 от 19.03.2018г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Артефакт» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ на 30.03.2018г. на 15:20 час.

В связи с поступлением 29.03.2018г. ходатайства от ООО «Артефакт» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомления с материалами (в ходатайстве указано, что данные материалы – протоколы, определения не получены ООО «Артефакт» по почте), начальником отдела ФИО2 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2018г., которым срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение назначено на 04.04.2018г. на 14:20 час. Уведомление об удовлетворении ходатайства (копия определения от 30.03.2018г.) направлена в адрес ООО «Артефакт» посредством электронной почты, о чем в деле имеется соответствующая распечатка. 

04.04.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 вынесено постановление №63/12-582-18-И/18 от 04.04.2018г. по в отношении ООО «Артефакт», которым юридическое лицо ООО «Артефакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Привлекая ООО «Артефакт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ начальник отдела государственной инспекции труда в Самарской области пришла к правильному выводу о нарушении должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, что у ООО «Артефакт» имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства и правил охраны труда.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: 

Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 19.03.2018г. №-И/1; предписанием от 19.03.2018г. №-И/2; протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018г. в отношении ООО «Артефакт» по ч. 1 ст.5.27.1 Ко АП РФ №-И/5, заключение государственного инспектора труда от 19.03.2018г. по несчастному случаю от 08.01.2018г. с ФИО3, а также материалами проверки: (письмом СО по Кировскому району г. Самары от 07.02.2018г. №; извещением о тяжелом несчастном случае, произошедшем в ООО «Артефакт» с рабочим, электрогазосварщиком ФИО3, при выполнении работ по болтовому креплению металлических конструкций (вх.№ ГИТ от 07.02.2018г.); медицинское заключение о характере полученных ФИО3 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (исх.31.01.2018г.); Актом № о несчастном случае на производстве с рабочим, электрогазосварщиком ФИО3 при выполнении работ по болтовому креплению металлических конструкции, утвержденным 19.03.2018 года руководителем ООО «Артефакт», заявлением о согласовании проверки с Прокуратурой Самарской области от 14.02.2018г.; Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.02.2018г.; вызов ООО «Артефакт» на составление протокола об административном правонарушении от 06.03.2018г., квитанция и реестр почтовых отправлений от 07.03.2018г., отчет об отслеживании отправления (44310016128594); протоколом опроса ФИО4 – производителя работ ООО «Артефакт» от 28.02.2018г.; картой вызова скорой помощи от 08.01.2018г.

Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, подтверждающими факт совершения ООО «Артефакт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 К о АП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что предписание №-И/2 от 19.03.2018г. обязывающее ООО «Артефакт» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, содержащее пункты, предписывающие: оформить трудовые договора с работниками: ФИО3Р… (п.1 Предписания); оформить акт и утвердить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего электрогазосварщика ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 19.03.2018г., зарегистрировать акт формы Н-12 на пострадавшего ФИО3 в Журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме… (п.2), ООО «Артефакт» не обжаловалось и было частично исполнено, в том числе, с вынесением сведений о ФИО3 в журнал регистрации несчастных случаев на производстве с указанием даты и времени несчастного случая, Ф.И.О. пострадавшего и стажа его работы, должности, места происшествия.

Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения в действиях ООО «Артефакт» не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Артефакт» было лишено возможности представить инспектору труда свои возражения в рамках составления протокола об административном правонарушении, поскольку узнало о факте рассмотрения дела об административном правонарушении из определения от 19.03.2018г., полученного заявителем 29.03.2018г., и содержащими сведения о дате рассмотрения 30.03.2018г., суд признает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что вызов ООО «Артефакт» на 19.03.2018г. для оформления материалов и составление протокола об административном правонарушении был направлен государственным инспектором заказной корреспонденцией 07.03.2018г., было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения адресата 09.03.2018г., с 10.03.2018г. ожидало адресата в месте вручения, получено было адресатом 27.03.2018г. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, ООО «Артефакт» лишено было возможности своевременно получить почтовую заказную корреспонденцию в ближайшее время после ее поступления на почтовое отделение (09.03.2018г.), материалы дела не содержат.

Из формы и содержания протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г. следует, что он составлен в отсутствие представителя юридического лица; между тем, в протоколе имеется указание на то, что в инспекцию на составление протокола прибыл ФИО5 с доверенностью ООО «Артефакт» от 12.03.2018г., не соответствующей требованиям законодательства. Копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2018г., определение от 19.03.2018г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Артефакт» 21.03.2018г. заказной корреспонденцией, с уведомлением 20.03.2018г. представителя ООО «Артефакт» ФИО5, путем вручения ему копии сопроводительного письма, о таком отправлении. Таким образом, несмотря на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Артефакт» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, ООО «Артефакт» не было лишено возможности в период с 27.03.2018г. по 04.04.2018г. представить инспектору труда доказательства или возражения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ООО «Артефакт» к административной ответственности не была нарушена и соответствовала требованиям, предусмотренным К о АП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Наказание назначено ООО «Артефакт» в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного ООО «Артефакт» административного штрафа суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, каких либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/18 от 04.04.2018 года о привлечении ООО «Артефакт» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Артефакт ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары. 

Судья А.Ф.Третьяков