Дело № 2-1824/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коломасовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении данного кредитного договора.

В обоснование иска Банк указал, что 22.07.2016 между ПАО «Сбербанк и М.Т.Е. был заключен кредитный договор №. М.Т.Е. был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> М.Т.Е. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако поскольку М.Т.Е. умерла №, то просит взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке с предполагаемых ее наследников к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

На основании определения от 23.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Определением от 11.11.2020 произведена замена ненадлежащего соответчика САО «ВСК» на надлежащего ООО СК «Сбербанк страхование жизни», где была застрахована наследодатель М.Т.Е. по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 11.11.2020 пояснял, что в права наследования после смерти М.Т.Е. . вступила ФИО3 Также указывал на свое тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, от нее имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В ранее представленном отзыве указала на отсутствие у нее сведений о заключении наследодателем кредитного договора с Банком. Полагает, что Банк злоупотребил правом, поскольку, будучи осведомленным о смерти заемщика, намеренно без уважительных причин длительное время (три года) не предъявлял к наследникам требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявку не сообщил. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла 04.06.2017. 

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям нотариуса г. Новотроицка П.А.В. после смерти М.Т.Е. заведено наследственное дело. Наследство приняла ФИО3 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о наследстве состоит из 

<

данные изъяты>.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, правопреемником умершего должника является ФИО3, которая становится должниками в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом исполняются, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 94 161,71 рубль, из которых 33 015,67 рублей – просроченные проценты, 61 146,04 рубля – просроченный основной долг. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не вступали в права наследования после смерти наследодателя М.Т.Е. .

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию задолженности с ФИО1 и ФИО2 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что Банк, зная о смерти заемщика, намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, так как Банк предъявил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Кроме того, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию, в том числе проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества М.Т.Е. ., умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит 

<

данные изъяты> 

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец имеет право на взыскание с наследника М.Т.Е. суммы задолженности в размере 94 161,71 рубль. Данная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО3 

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 94 161,71 рубль.

При этом, является несостоятельным довод ответчика ФИО3 о наличии у Банка обязанности обратиться к страховой компании за страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья от 22.07.2016 заемщик М.Т.Е. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Статьей 961 ГК РФ установлен порядок уведомления страховщика со стороны страхователя о наступлении страхового случая.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 указанной нормы такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 4 заявления на страхование выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк, а в остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). 

Кроме того, п. 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемым в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016, предусмотрено, что документы в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставляет в Банк клиент (родственник, представитель).

В соответствии с п. 3.12 указанных Условий документы, перечисленные в п. 3.11, должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом/учреждением/организацией, который выдал документ и /или располагает его подлинником.

Между тем, доказательств предоставления сведений о наступлении смерти застрахованного лица как Банку, так и страховщику, ответчиком не представлено, как и доказательств предоставления медицинского заключения, выписки из амбулаторной карты, необходимые страховщику для установления страхового случая.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Банка не возникло обязанности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 в настоящее время не лишена права обратиться к страховщику, застраховавшему риск наступления неблагоприятных последствий для заемщика, с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты. 

Анализируя изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца за счет привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». 

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условия договора, не вносил плату за кредит в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков, направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный между М.Т.Е. . и ПАО Сбербанк.

Довод ответчика ФИО3 о не направлении в ее адрес Банком претензии об оплате суммы кредитной задолженности в судебном заседании не нашел подтверждение.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия об оплате суммы кредитной задолженности Банком в адрес ФИО3 направлялась не только по указанному нотариусом адресу

<

адрес>, но и по иным известным Банку 

<

адрес>. 

Из представленной суду копии паспорта ФИО3 следует, что ранее по перечисленным адресам она имела регистрацию. Факт того, что 11.11.2019 она была зарегистрирована по иному адресу проживания: 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности действий Банка по ее извещению о наличии кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 024,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 94 161 рубль 71 копейка, из которых просроченные проценты – 33 015 рулей 67 копеек, просроченный основной долг – 61 146 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 024 рубля 85 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года

Судья