РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/2018 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о признании договора страхования расторгнутым, признании прекращенным действия программы страхования, взыскании уплаченных по кредитному договору сумм за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, возложения обязанности на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» предоставить график погашения задолженности по кредитному договору без учета внесенной платы и невнесенной платы за присоединение к программе страхования, обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

***> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 243 082 руб. на срок 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения. Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 составляет 402 057 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –226 457, 13 руб., проценты за пользование кредитом - 107 667,70 руб., неустойка – 67 932,76 руб. 

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО КБ «Восточный», указав с учетом уточнения, что 

<

***> с ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 243 082 руб. на срок 60 месяцев.

В день подписания кредитного договора она подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», страховщиком является ЗАО «Страховая компания «Резерв».

18.12.2014 она представила заявление об отказе от участия в программе страхования. Банк отказался удовлетворить её требования. Отказ не соответствует Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Поскольку она отказалась от участия в программе страхования в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения кредитного договора, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в размере 11 910,99 руб. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан уплатить неустойку из расчета 3 % в день, что составляет 456 471,45 руб. Также в соответствии со ст. 856 ГК РФ Банк обязан выплатить ей проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в размере 3 608,08 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ она имеет право также на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 608,08 руб.

Просила признать расторгнутым с 

<

***> договор страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «Страховая компания «Резерв» в отношении неё; признать прекращенным с 16.12.2018 действие программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» в отношении неё; взыскать с ПАО КБ «Восточный» плату за присоединение к программе страхования в размере 11 910,99 руб.; неустойку в размере 456 471,45 руб.; проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в соответствии со ст. 856 ГК РФ в размере 3 608,08 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 608,08 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО КБ «Восточный», представитель ответчика по встречному иску ЗАО «Страховая компания «Резерв» не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ЗАО «Страховая компания «Резерв» направлены возражения на встречный иск.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности, уточненный встречный иск и доводы, указанные в уточненном встречном иске поддержал, иск ПАО КБ «Восточный» не признал. Также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). 

В силу ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 

<

***> между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») (далее Банк) и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 243 082 рублей на срок 60 месяцев (до 16.12.2019), с уплатой процентов исходя из ставки 22,5 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено погашение основного долга, процентов за пользование кредитом по графику гашения кредита, путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 8 486,57 руб., в его размер включена плата за присоединение к программе страхования в сумме 1 701,57 руб.

Сумма кредита в размере 243 082 рублей перечислена на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения письменного кредитного договора и получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», состоит из индивидуальных условий и общих условий, подписан сторонами без каких-либо замечаний. 

Ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, ответчик с ними согласилась, подписав заявление о заключении договора кредитования.

Заёмщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, неоднократно допускала просрочку платежей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору и не оспариваются ответчиком.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 составляет 402 057 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 226 457, 13 руб., проценты за пользование кредитом - 107 667,70 руб., неустойка – 67 932,76 руб.

Данный расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района 15.04.2016 был отменен судебный приказ № 2-418/2016 от 24.03.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору по оплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняются должным образом.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 811 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истец вправе требовать с ФИО1 возврата суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 226 457, 13 рублей, проценты за пользование кредитом - 107 667,70 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 932,76 руб. согласно представленному расчету. Расчет произведен в сумме 2000 руб. за каждый просроченный платеж.

Из материалов дела усматривается, что при подписании кредитного договора между сторонами была согласована неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, размер которой не может быть более 20 % от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый факт образования задолженности, следовательно размер неустойки исходя из размера ежемесячного платежа не может превышать 1510,60 руб. согласно расчета : 7553 руб. х 20 %. За просрочку платежа 30.03.2016 размер неустойки составил 501,80 руб., за 20 последующих просроченных платежей – 30 212 руб. (1510,60 руб. х20). Всего размер неустойки составил 30 713,80 руб., а не 67 932,76 руб. как указано истцом в иске.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 22,5 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Рассматривая, встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

11.12.2012 между Банком и ЗАО «Страховая компания «Резерв» заключен договор страхования от несчастных случае и болезней № НС-ВЭБ-12/7, предметом которого является страхование заёмщиков кредитов Банка, подтверждающих своё согласие быть застрахованными.

В день подписания кредитного договора 

<

***>, ФИО1 подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», страховщиком которой является ЗАО «Страховая компания «Резерв».

Плата за присоединение к программе страхования (консультирование и сбор информации) составила 1 701,57 руб. в месяц, которая включает в себя размер страховой премии за год – в размере 0,40 % от страховой суммы или 972,33 руб. за каждый год страхования. 

Внесение платы за подключение к программе страхования производится путем внесения ежемесячных платежей согласно графику одновременно с уплатой основного долга и процентов.

18.12.2014 ФИО1 представила в Банк заявление об отказе от участия в программе страхования. 

В ответе на заявление, Банк указал, что до заключения кредитного договора, ФИО1 ознакомилась с его условиями, добровольно подписала заявление на присоединение к программе страхования, взяв на себя обязательства по внесению платы за страхование. Отказаться от присоединения к программе страхования возможно путем подачи заявления на кредит, переоформления кредитного договора на условиях, не предусматривающих оформление страхования.

Из условий кредитного договора следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с условиями кредитного договора в Банке ФИО1 был открыт банковский счет №.

Из выписки по счету видно, что на указанный счет была зачислена сумма кредита, а также заёмщиком вносились денежные средства, которые затем распределялись Банком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Согласно п. 7.3 договора страхования от несчастных случае и болезней № НС-ВЭБ-12/7 о намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных лиц страхователь обязан уведомить страховщика в письменном виде. В случае досрочного прекращения договора страхования страховщик возвращает страхователю возврат страховой премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, 

<

***> ФИО1 действительно дала согласие на страхование, а также подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный». 

По соглашению с ФИО1 Банк обязался предоставить ей дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного Банком со страховщиком.

Банк в данном случае действовал как агент страховой компании ЗАО «Страховая компания «Резерв» на основании заключенного договора страхования от несчастных случае и болезней № НС-ВЭБ-12/7, в соответствии с которым ФИО1 была присоединена к Программе страхования и включена в реестр заёмщиков. При этом, в правоотношения со страховщиком она не вступала.

ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от услуги Банка на присоединение к программе страхования, в связи с чем её встречные требования о признании в отношении неё с 18.12.2014 расторгнутым договора страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», прекращенным действия программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на момент подачи заявления об отказе от страхования, ФИО1 платежей за присоединение к программе страхования не производила. Согласно графику, первый платеж по страхованию подлежал уплате 16.01.2015.

Однако в период с 16.01.2015 по 31.08.2015 с банковского счета ФИО1 Банком ежемесячно удерживалась комиссия за страхование по 1 701,57 руб. Всего за указанный период было удержано 11 910,99 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств перечисления страховой премии страховщику (до поступления заявления от ФИО1 об отказе от страхования), то есть до того, как договор страхования начал действовать, а также фактически понесенных расходов Банка суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих наличие наступления страхового случая в период с 

<

***> до 18.12.2014, равно как и позднее, ответчиками суду также представлено не было. 

Кроме того, из выписки по счету следует, что страховая премия со счета ФИО1 была удержана только 16.01.2015, то есть уже после отказа её от присоединения к программе страхования.

Поскольку ФИО1 отказалась от услуг по страхованию, то оснований у Банка для удержания с неё платы за присоединение к программе страхования не имелось, в связи с чем встречные требования ФИО1 о взыскании с Банка платы за присоединение к программе страхования в размере 11 910,99 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Поскольку заявление ФИО1 об отказе от договора страхования было написано 18.12.2014, оснований для расторжения договора и прекращения программы страхования с 

<

***> у суда не имеется. 

Ссылка ФИО1 на Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не состоятельна, поскольку данный нормативный акт вступил в законную силу 02.03.2016, и на момент возникновения спорных правоотношений не действовал.

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 была включена в число застрахованных лиц, на выводы суда не влияет, поскольку доказательств перечисления Банком страховой премии за ФИО1 до отказа её от подключения к программе страхования суду не представлено.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено суду доказательств того, что отказ заёмщика от присоединения к программе страхования повлиял каким-либо образом на условия, заключаемого кредитного договора, а также ознакомления заёмщика ФИО1 с данными условиями.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ был изложен в следующей редакции : «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Обращаясь в суд с приведенным иском, ФИО1 также просила взыскать с Банка неустойку в размере 456 471,45 руб. в соответствии с положениями п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 приведенной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО1 отказалась от страхования не в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги, а в связи с предоставленным законом правом на отказ от данной услуги. 

В аб. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) разъяснено, что положения п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются в случае ненадлежащего совершения банком операций по счету.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от участия в программе страхования не связан с наличием недостатков оказываемой услуги, возврат платы за страхование является денежным обязательством Банка, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, положения п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применяются, поэтому основания для взыскания с Банка в пользу ФИО1 неустойки отсутствуют.

Однако ФИО1 имеет право на взыскание с Банка процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608,08 руб. согласно представленному расчету. 

Суд проверил данный расчет и считает его верным, расчет произведен от ежемесячной суммы удержанного платежа за количество дней пользования денежными средствами исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, встречные требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан, ответственность страховщика за причинение морального вреда, взыскание штрафа не предусмотрена. С учетом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться лишь общие положения данного закона (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение Банком прав потребителя ФИО1, связанных с взиманием комиссии по страхованию, на основании нормы приведенной выше статьи с Банка в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. Указанную сумму суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

По п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной статьи, учитывая то, что требования ФИО1 о возврате удержанных страховых премий не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, с Банк в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6 205 руб. (11910,99 руб.+500 руб.+ 3 608,08 руб.) x 50%).

Поскольку судом частично удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также встречные требования ФИО1 о взыскании страховых премий и процентов за пользование указанными денежными средствами, взыскании штрафа, первоначально заявленные встречные требования ФИО1 о возложении на Банк обязанности предоставить ей график погашения задолженности по кредитному договору без учета внесенной платы и невнесенной платы за присоединение к программе страхования, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, следовательно, с ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 220,58 руб.

Поскольку встречные требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина: с ЗАО «Страховая компания «Резерв» за требования неимущественного характера в размере 300 руб., с ПАО КБ «Восточный» за требования неимущественного характера в размере 300 руб., плюс за требования имущественного характера и взыскание компенсации морального вреда в размере 920,72 руб. исходя из расчета: (15 518,08 руб.х 4%)=620,72 руб.+300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» о признании договора страхования расторгнутым, признании прекращенным действия программы страхования, взыскании уплаченных по кредитному договору сумм за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично, в удовлетворении иска в части возложения обязанности на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» предоставить график погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> без учета внесенной платы и невнесенной платы за присоединение к программе страхования, обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, признании договора страхования расторгнутым и признании прекращенным действия программы страхования с 

<

***> – отказать.

Признать расторгнутым с 18.12.2014 договор страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Резерв» в отношении ФИО1.

Признать прекращенным с 18.12.2014 действие программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» в отношении ФИО1. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные суммы по кредитному договору за присоединение к программе страхования в общем размере 11 910,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608,08 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 6 205 руб.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 1 220,72 руб., с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Резерв» в размере 300 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 20.03.2018 в размере 349 124,83 руб., в том числе: по основному долгу – 226 457,13 руб., по процентам – 107 667,70 руб., неустойка 15 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 220,58 руб. Во взыскании неустойки в размере 52 932,76 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06.12.2018.

Судья Э.А. Куркутова