дело №1-125/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

с участием: 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Барышполь Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственных обвинителей Овсянниковой О. А., Скрябиной Н. В., 

потерпевших Б., Г.,

при секретарях Карачковой Н. А., Столяренко Е. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

Б., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 15 часами 00 минутами и 21 часом 19 минутами ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся с ним М., К. и Т. не осознают противоправность совершаемых им действий, вместе с последними, находясь на участке местности около 

<

адрес>, погрузил принадлежащие Г. чугунную ванну, стоимостью 1000 рублей и металлическую печь, стоимостью 7500 рублей, на тележку, обратив их в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей. 

В период между 22 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 14 часами 27 минутами ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 на приусадебном участке 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по взаимной договоренности вступили между собой в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлического бака, расположенного по указанному адресу, принадлежащего ранее им незнакомому Б., распределили между собой роли, согласно которым они с целью облегчения реализации задуманного должны были совместно приискать третьих лиц и, не посвящая их в свои намерения, совместно вывезти вышеуказанное имущество со двора 

<

адрес>. Осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени с целью приискания третьих лиц совместно проследовали в подвал 

<

адрес>, где находились ранее им знакомые К., Т. и М., которых соучастники ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что им нужна помощь в перевозке якобы принадлежащего им металлического бака, расположенного на приусадебном участке дома 

<

адрес>. М. приискал тележку для перевозки бака. Далее ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанного плана и распределенным в группе ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся с ними Т., М. и К. не осознают противоправность совершаемых ими действий, все вместе с К., Т. и М., в указанный период времени, находясь на приусадебном участке 

<

адрес>, погрузили на тележку принадлежащий Б. металлический бак стоимостью 8000 рублей, обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период между 22 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 14 часами 27 минутами ДД.ММ.ГГГГг. они (ФИО2 и ФИО1) на приусадебном участке 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по взаимной договоренности, вместе с непосвященными в их намерения К., Т. и М., погрузили на тележку, которую привез М., принадлежащий Б. металлический бак и сдали его в пункт приема металла. Кроме того, ФИО1, в период времени между 15 часами 00 минутами и 21 часом 19 минутами ДД.ММ.ГГГГг. вместе с непосвященными в его намерения К., Т. и М., около 

<

адрес>, погрузили принадлежащие Г. чугунную ванну и металлическую печь на тележку, которую привез М., и сдали в пункт приема металла. (т.1 л.д.57-60, 95-98, 105-108, 129-131, т.2 л.д.20-23, 33-36).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Г., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей Г., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 00 минут обнаружила пропажу чугунной ванны и металлической печи с участка дома по 

<

адрес>. Двор дома огорожен не был. Ванна приобретена в 2003 году, печь в 2010 году, толщина металла печи составляет около 5 мм, размеры печи 1,6х0,8х0,5 метров. Согласилась со стоимость похищенной печи в 7500 рублей с учетом ее износа. Ущерб в 8500 рублей считает для себя значительным, так как она проживает одна, заработная плата составляет 18 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и кредит в общей сумме около 10000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, одежду и стройматериалы.

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные показаниям потерпевшей Г. по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества Г. (т.1 л.д.183-185),

- показаниями свидетелей Б., М. и К. и Т., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в дневное время в середине ДД.ММ.ГГГГ. в подвал 

<

адрес> пришел ФИО1 и попросил помочь ему сдать металл, которым с ним рассчитались за работу. М. в пункте приема металла по 

<

адрес>, взял тележку. Затем ФИО1, К., М. и Т. у 

<

адрес>, общими усилиями погрузили на телегу чугунную ванну и печь и отвезли их в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где сдали ванну и печь, за что приемщик металла заплатил им 500 рублей и отдал 1,5 литра самогона. На вырученные деньги они купили сигареты и продукты питания, прошли в подвал, где распили спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что ванну и печь ему никто не разрешал забирать, он решил похитить эти вещи.(т.1 л.д.25-27, 28-30, 31-33, 34-36),

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он занимается приемом черного металла на дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли К., ФИО1, М. и Т., лица категории БОМЖ, перед этим он передавал М. по его просьбе тележку. Они привезли в этой тележке чугунную ванну и печь, пояснив, что эти вещи принадлежат им. Они выгрузили ванну и печь, он заплатил 500 рублей, передал 1,5 литра самогона и сигареты, в дальнейшем печь и ванна были реализованы на оптовую базу.(т.1 л.д.162-165), 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал участок местности около 

<

адрес>, и рассказал при каких обстоятельствах похитил с данного участка печь и ванну.(т.1 л.д.118-120),

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности около 

<

адрес> (т.1 л.д.6-12),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «рыночная стоимость с учетом износа металлической печи самодельного производства, изготовленной из металла толщиной 5 мм, 2010 года выпуска, размером 1,6х0,8х0,5 метров, на октябрь 2017 года составляет 7500 рублей».(т.2 л.д.1-6), 

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «рыночная стоимость с учетом износа чугунной ванны, приобретенной в 1999 году, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000 рублей».(т.1 л.д.223-228). 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Б., кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, во дворе его дома, где проживает К., по 

<

адрес>, находился отопительный котел из металла 6-8 мм толщиной, весом около 170 килограмм. ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 30 минут позвонила ФИО4 и сказала, что с территории его половины дома двое мужчин укатывают бочки. Он приехал к дому и обнаружил, что с территории двора 

<

адрес> похищен отопительный котел стоимостью 8000 рублей и две металлические бочки, не представляющие материальной ценности, которые он нашел около дома в снегу. Котел размером 1х1х1,3 метров, толщина листов, из которых изготовлен котел, от 6 до 8 мм. Ущерб в сумме 8000 рублей, причиненный в результате хищения отопительного котла, для него является значительным, так как зарплата составляет 15 000 рублей, на иждивении двое детей, жена не работает.( т.1 л.д.138-139, 166-168),

- показаниями свидетеля К. о том, что она проживает по 

<

адрес>, во второй половине дома никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вышла на улицу во двор дома и увидела, что во дворе второй половины дома находятся двое мужчин, которые выкатывают металлические бочки, принадлежащие Б.. М-ны покатили бочки в сторону гаражей вдоль железнодорожных путей, она не стала ничего говорить мужчинам, позвонила С. и рассказала о случившемся. Вскоре приехал Б. и сказал, что у них похитили металлический бак.(т.1 л.д.149-152),

- показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, во дворе дома по 

<

адрес>, где им с мужем Б. принадлежит половина дома, они поставили котел для бани и две металлические бочки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей позвонила сестра К., проживающая во второй половине дома, и сказала, что двое незнакомых мужчин выкатывают со двора их половины дома две бочки. Б. поехал в дом, вернулся и сказал, что бочки были брошены около гаражей в районе 

<

адрес>, а также со двора дома был похищен отопительный котел.(т.1 л.д.153-156),

- показаниями свидетелей М., К. и Т., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в подвал 

<

адрес> пришли ФИО2 и ФИО1, которые сообщили что им отдали отопительный котел и попросили помочь его забрать. М. взял тележку в пункте приема металла по 

<

адрес>, и они все проследовали во двор 

<

адрес>, где ФИО5, К., Т., ФИО2 и ФИО1 общими усилиями погрузили котел на телегу и проехали обратно в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали похищенный котел. За этот котел им заплатили 300 рублей, дали три пачки сигарет и 1,5 литра самогона. После этого они все вернулись в подвал, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 и ФИО1 рассказали им, что котел им никто не разрешал забирать, они его похитили.( т.1 л.д.28-30, 31-33,34-36),

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он занимается приемом черного металла на дому по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время к нему пришел ранее знакомый М. и попросил тележку, он отдал. Вскоре вернулся с К., ФИО1, Т. и женщиной по имени Б.. Они привезли на тележке металлический котел, который выгрузили во дворе его дома. Он заплатил им за этот котел 300 рублей и передал 1,5 литра алкоголя и три пачки сигарет, при этом никаких документов не составлял. (т.1 л.д.162-165),

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы они прибыли к дому № по 

<

адрес> и обнаружили, что недалеко от указанного дома находятся две металлический старые ржавые бочки. На месте преступления также находился потерпевший Б., который пояснил, что, кроме бочек, которые не представляют материальной ценности, со двора его 

<

адрес> был похищен металлический бак стоимостью 8000 рублей. Затем он увидел в районе совершения преступления мужчину, который представился ФИО1 и входе беседы сначала отрицал свою причастность к совершенному преступлению, но потом сознался, что действительно похитил металлический бак с ранее знакомой ФИО2, а затем похитил две бочки с ранее знакомым К., при этом бак был сдан в пункт приема металла по 

<

адрес>. (т.1 л.д.180-182),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.70-75),

- протоколом осмотра места происшествия- пункта приема металла по 

<

адрес>, в ходе которого изъят металлический бак, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.( т.1 л.д.79-83, 172),

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «рыночная стоимость с учетом износа самодельного металлического отопительного котла, сваренного из стальных листов толщиной от 6 до 8 мм, длиной 1 метр, шириной 1 метр, высотой 1 метр 30 сантиметров, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей».(т.1 л.д.236-241), 

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и ФИО1, которые показали участок местности во дворе 

<

адрес>, и пояснили, при каких обстоятельствах совместно совершили хищение котла.(т.1 л.д. 115-117, 132-134), 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам.

В основу приговора судом положены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших Г. и Б., свидетелей Б., Б., М., К., Т., Н., К., С., К., данные в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимых, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Стоимость похищенного суд устанавливает на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, с которым потерпевшие Б. и Г. согласились, подсудимые не оспаривали. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам, с учетом показаний потерпевших об их материальном положении, сумме доходов и расходов их семей, и наличии иждивенцев.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц, 

<

данные изъяты> похитили имущество Б., предварительно договорившись, приискав помощников, не посвященных в их намерения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества Г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения имущества Б.) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, роль каждого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему Б..

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления (по эпизоду хищения имущества Б.), обстоятельства его совершения и личности виновных, суд также признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства для ФИО1 и ФИО2 в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Так, в судебном заседании подсудимыми не оспаривалось, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основной причиной и условием совершения преступления.

ФИО1 не судим, не работает, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшей Г. не возмещен, до задержания постоянного места жительства не имел, проживал в подвале.

ФИО2 судима, не работает, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшему Б. возмещен путем возврата похищенного, постоянного места жительства не имеет, проживает в подвале.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку их исправление не возможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ –для ФИО2, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимых, совершения преступления группой лиц -по эпизоду хищения имущества Б., непринятие мер ФИО1 к возмещению ущерба Г..

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом личности ФИО2, ранее судимой, не имеющей места жительства и постоянного источника дохода, вновь совершившей преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения в группе лиц по предварительному сговору, суд полагает необходимым направить последнюю для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с установленной в судебном заседании имущественной несостоятельностью подсудимых, суд полагает необходимым освободить их от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; 

-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить- взять под стражу в заде суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический бак, переданный на хранение потерпевшему Б., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении их защитниками.

Судья Е.И. Попова