Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 27 мая 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФСИН России ФИО2,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-150/2020 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании морального вреда за не надлежащие условия содержания в местах отбывания наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании морального вреда в размере 1500000руб за не надлежащие условия содержания в местах отбывания наказания, по тем основаниям, что в камерах отсутствовала канализация; ограничивался доступ в пользовании проточной и питьевой водой; в отсутствие принудительной вентиляции из бака-туалета выделялись опасные газы; в связи с нахождением выгребной ямы рядом с прогулочными двориками, не оборудованными маленькими навесами, в летнее время в них присутствовал зловонный запах и недостаточно проводились санитарно-эпидемиологические мероприятия; в камерах на каждого осужденного приходилось около 1,5кв.м; содержание в одной камере с осужденным страдающим ВИЧ-инфекцией; камеры не проветривались, искусственная вентиляция в них не работала. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что Европейским судом по правам человека по жалобам Д., Б. и других осужденных, которые содержались в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в одних и тех же камерах, в которых содержался и он, подтверждены, указанные им нарушения.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено; не обращение с исковыми требьованиями в течение длительного времени после убытия из ФКУ ИК-56 свидетельствует об отсутствии значимости для истца указанных им фактов. 

Ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Свидетели Ч.П.Н. и П.В.Ф. в судебном заседании пояснили, что в период дд.мм.гггг. они содержались в одних камерах с ФИО1, водопровода и канализации в камерах не было, вместо туалета использовался бак, было душно из-за отсутствии вентиляции, прогулочные дворики находились рядом с выгребной ямой от которой сильно неприятно пахло, кроме побелки двориков других санитарных мероприятий не проводилось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Решением Европейского суда по правам человека от дд.мм.гггг по делу "Б. и другие против России" жалобы исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению по существу.

Решением Европейского суда по правам человека от дд.мм.гггг по делу "Д. и другие против России" установлен факт нарушения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся, в том числе в отсутствии водопроводных или канализационных сетей; использование ведра в качестве туалета; отсутствии свежего воздуха; прогулки во двориках, расположенных вблизи свалки отходов. 

Решением Европейского суда по правам человека от дд.мм.гггг по делу "С. и другие против России" установлен факт нарушения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся, в том числе в отсутствии вентиляции и свежего воздуха, а также в отсутствии или ограниченного доступа к туалету, за которое ФИО1 выплачена денежная компенсация.

В ст.3, 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в 

<

адрес> дд.мм.гггг, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30.03.1998 года №54-ФЗ Российская Федерация признает без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт незаконного бездействия должностных лиц ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий содержания истца, которые нарушали его личные неимущественные права, в части ограничения доступа в пользовании проточной и питьевой водой, в отсутствие надлежащей вентиляции камер, нахождении выгребной ямы рядом с прогулочными двориками что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, а вина государства заключается в не обеспечении надлежащих условий содержания истца в местах лишения свободы, следовательно, у истца в этой части возникло право на компенсацию морального вреда.

За отсутствие в камерах канализации, вызвавшее ограниченный доступ к туалету ФИО1 выплачена денежная компенсация, а его доводы о недостаточном проведении санитарно-эпидемиологические мероприятий, содержание в камерах, в которых на каждого осужденного приходилось около 1,5кв.м или содержании в одной камере с осужденным страдающим ВИЧ-инфекцией каким-либо доказательствами не подтверждены, поэтому в этой части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст.9, 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 года №5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

На основании ст.125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с подп.6 п.7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314 осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом требований разумности справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца который отбывал наказание в виде лишения свободы, степени вины причинителя вреда, а также то, что, не смотря на длительное неисполнение в полном объеме возложенных на сотрудников УИС обязанностей, каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за указанный период вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей не ухудшилось, суд полагает необходимым определить размер компенсации с учетом длительности нарушения прав истца в размере 200000руб. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 300руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.; всего 20300руб. (Двадцать тысяч триста рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд Свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года в совещательной комнате. 

Председательствующий подпись А.А. Михель