Дело № 2а-2/149/2020 (УИД 43RS0018-02-2020-000223-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года пгт Даровской Кировской области 

Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Саркисян И.В., 

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2,

старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2,

Управлению ФССП России по Кировской области,

заинтересованное лицо: ФИО3, 

о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП по Даровскому району), старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – начальник ОСП по Даровскому район), Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7161/20/43013-ИП; возложении на начальника ОСП по Даровскому району обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании названного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

В обоснование требований указано, что 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7161/20/43013-ИП от 05.07.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1966/2019 от 03.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области о взыскании задолженности в размере 36758 руб. 93 коп. с должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в пользу взыскателя ООО «АФК». Срок обращения с административным иском в суд не истек. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно необходимо выяснить: в какой срок после истечения периода для добровольного исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации; соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа привлекались ли виновные лица к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 представила в суд отзыв от 11.11.2020, согласно которому считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества, а именно: в связи с исполнением сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с целью установления его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации; обращено взыскание на денежные средства в ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ в сумме 46,04 руб., данные денежные средства распределены согласно ст.110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пользу ФИО1., более денежные средства не поступали. Согласно поступившей информации должник не является получателем пенсии, положительной информации о трудоустройстве не имеется; транспортных средств за ним не зарегистрировано, информация о наличии специального права отсутствует; недвижимого имущества не имеет; огнестрельного оружия не зарегистрировано; в местах лишения свободы не находился. В целях исполнения требований исполнительного документа с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: 

<

адрес> установлено, что имущество должника, подлежащее аресту, отсутствует, составлен соответствующий акт. 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Ответчик полагает, что несовершение действий, указанных в исковом заявлении (направление запросов в страховые компании, бюро кредитных историй, военкоматы) не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного производства может быть предъявлено повторно, но не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Административный ответчик УФССП России по Кировской области представил в суд отзыв от 11.11.2020 с аналогичными доводами, просит рассмотреть дело без участия своего представителя. 

В судебном заседании 13.11.2020 судом установлено отсутствие сведений о надлежащем извещении истца и заинтересованного лица, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось до 26.11.2020.

Административный истец ООО «АФК» и заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «АФК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание 26.11.2020 не явилась, уведомив суд о временной нетрудоспособности по причине болезни, с просьбой об отложении и пояснением, что отзыв представлен ранее; о чем составлена телефонограмма (л.д.61).

Учитывая наличия в материалах дела письменных позиций административного истца, административных ответчиков, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено в судебном заседании без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 7161-20/43013-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2019 отделом судебных приставов по Оричевскому району в ОСП по Даровскому району передано по территориальности исполнительное производство № 20424/19/43013-ИП, возбужденное 05.07.2019 на основании судебного приказа № 2-1966 от 03.06.2019 в отношении должника ФИО3; указанному исполнительному производству присвоен номер 17354/19/43013-ИП, затем номер 7161/20/43013-ИП. 

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7161/20/43013-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что послужило обращением истца в суд. 

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов преждевременно, без совершения всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на исполнении в ОСП по Даровскому району в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 441773,41 руб., возбужденное 30.08.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 43019/19/106506 от 30.07.2019 (установлено по материалам исполнительного производства № 7161/20/43013-ИП). 

До передачи по территориальности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника ФИО3 от банков: ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Норвик Банк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк» и других; сотовых операторов связи, Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестра. 

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Даровскому району в отношении должника ФИО3 направлены запросы в Гостехнадзор, Компьютершер Регистратор, Сервис-Реестр, ЗАГС, Отделение Пенсионного фонда РФ, Управление Росгвардии по Кировской области, ТЕЛЕ2 МР «Волга», ИЦ УМВД России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, ГИМС. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 имеет счета в Кировском отделении № ПАО Сбербанк, 23.01.2020, 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 39332,06 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев. 

В рамках сводного исполнительного производства 29.01.2020 ФИО3 выдано направление в ГУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве; в этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – мобильного телефона на сумму 200 руб., в дальнейшем проводились действия, направленные на оценку и реализацию арестованного имущества. 07.06.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу: 

<

адрес>, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, по данному адресу отсутствует. Денежные средства, поступившие на счета должника, в сумме 46,01 руб. распределены в порядке очередности требований взыскателей, переведены взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам (исполнительное производство № 7161/20/43013-ИП). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, содержится в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель сам определяет круг исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, вопрос об исполнении вышеизложенных требований подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в полном объеме осуществлялись все предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения. При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. 

Привлечение кредитных и регистрирующих организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, как на то указывает административный истец, не влияет на исход исполнительного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает незаконного бездействия административного ответчика, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку судебным приставом своевременно направлены запросы в соответствующие органы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным доказательствам, и не могут быть приняты судом. Объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 7161/20/43013-ИП удовлетворению не подлежат.

Кроме того, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно, по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, оснований для возложения на начальника ОСП по Даровскому району обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 7161/20/43013-ИП не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству № 7161/20/43013-ИП, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7161/20/43013-ИП обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.А. Бородина