Дело № 12-46/24

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 19 апреля 2024 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миг-Строй», на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного же юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миг-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, а именно в размере 1 617 940, 17 рублей.

Представитель привлекаемого к ответственности юридического лица в жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, выражает несогласие с принятым постановлением, приводя в ее обоснование доводы о его незаконности, указывая, что

- сведений о надлежащем извещении Общества в материалах дела не имеется,

- заявителем принимались все меры к исполнению обязательств по контракту, а работы были приостановлены в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, сроки же выполнения контракта затянулись из-за действий заказчика,

- мировой судья верно посчитал, что причины срыва сроков исполнения обязательств по контракту (ДД.ММ.ГГГГ) были уважительными, однако при этом сделал неверный вывод о том, что работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ,

- полагает, что сумма штрафа исчислена неверно, поскольку за основу взята неверная сумма неисполненных обязательств, 

- просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, жалоба же им подана в тот же день, отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае, если таких оснований суд не найдет - заменить штраф предупреждением либо снизить сумму штрафа до 668 602,58 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя явилась, жалобу подержала по существу изложенных в нем доводов. 

От другого представителя системой ГАС ранее поступило ходатайство о его участии из другого региона страны посредством ВКС.

Поскольку в представленных данных нет надлежащих полномочий на представление автором ходатайства в суде интересов привлекаемого лица, судом заявка на организацию ВКС не направлялась, тем более, что в суде принимает участие другой представитель с надлежащими полномочиями.

Другие лица, чьи интересы затрагиваются оспариваемым постановлением, в суд не явились, представитель 

<

адрес> в письменном отзыве просит принять законное решение, дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в тот же день, в связи с чем срок подачи жалобы не пропущен. Однако в последующем эта жалоба неоднократно возвращалась заявителю в связи с отсутствием приложенных к жалобе надлежащей доверенности с соответствующими полномочиями, в последний раз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с исправлениями недостатков поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.

Из материалов дела следует, установлено мировым судьей, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», Министерством строительства и архитектуры 

<

адрес> с ООО СК «Миг-Строй» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №К-2022 (Далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания амбулатории участковой больницы в 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» для обеспечения государственных нужд 

<

адрес> на сумму 37 319 769 рублей.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ со сроком исполнения работ по каждому этапу: 1-й этап - до ДД.ММ.ГГГГ; 2-й этап - до ДД.ММ.ГГГГ; 3-й этап до ДД.ММ.ГГГГ; 4-й этап - до ДД.ММ.ГГГГ; 5-й этап - до ДД.ММ.ГГГГ; 6-й этап - до ДД.ММ.ГГГГ; 7-й этап - по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Контракта, работы по объекту должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязательства по контракту, Министерство строительства и архитектуры 

<

адрес> перечислило подрядчику аванс в размере 30% цены контракта, что составляет 11 195 930 рублей 70 копеек.

В установленный контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству указанного объекта в полном объеме не выполнены, стоимость неисполненных обязательств составляет 32 358 803 рубля 44 копеек, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что обязательства по контракту в срок выполнены не были.

При этом мировым судьей учтено, что причинами нарушения срока выполнения работ, послужили обстоятельства, препятствовавшие исполнению обязательств в срок и не зависящие от подрядчика. 

Признав эти причины уважительными, мировой судья пришел к выводу, что с учетом этих данных и срока, потребовавшегося для устранения причин, препятствовавших выполнению работ по контракту 44+19 календарных дней, на которые ссылался и представитель подрядной организации, работы по объекту должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на существенную сумму.

Отсюда следует, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимой цели, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта; риску возврата денежных средств, перечисленных на проведение строительных работ в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществляется финансирование по контракту; нарушению принципов Закона № 44-ФЗ в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления и права неопределенного круга лиц на своевременное обеспечение социальным объектом.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным юридическим лицом нарушением условий контракта о сроках строительства.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица, не исполнившего надлежащим образом обязательства по контракту, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылки автора жалобы о ненадлежащем извещении Общества несостоятельны, в материалах дела имеются данные о направлении извещения по адресу регистрации юридического лица, которое возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по месту регистрации этого лица.

Утверждения заявителя о том, что им принимались все меры к исполнению обязательств по контакту, а работы были приостановлены в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, сроки же выполнения контракта затянулись из-за действий заказчика, были предметом проверки мирового судьи, эти утверждения правомерно признаны не исключающим виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения с учетом сроков, истекших после устранения обстоятельств, послуживших приостановлению работ.

Отсюда следует, что нет объективных данных, безусловно указывающих на то, что исключительно действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком в установленный срок предусмотренных контрактом обязательств, и на наличие недостатков проектной документации, делающих невозможными строительство объекта указанным в ней способом. При этом верно отмечено, что с учетом и этих данных, работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделано.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение верность суждений мирового судьи в части наличия в действиях привлекаемого лица состава правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, которые были представлены и мировому судье на момент рассмотрения дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществом выполнены работы на сумму 23 947 717, 50 рублей, что прямо следует из решения 

<

адрес> об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.83).

Сумма контракта, как следует из этого же решения, составляет 36 741 011,55 рублей.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 12 793 294,05 рублей, что также отражено в указанном решении.

В этой связи выводы мирового о том, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объема невыполненных работ составляет 32 358 803 рубля 44 копеек, нельзя признать верными, в связи с чем доводы жалобы в этой части судья находит обоснованными.

Оснований для замены штрафа иным наказанием не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миг-Строй», ИНН №, ОГРН №, с юридическим адресом: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, изменить, снизив сумму назначенного административного штрафа до 639 664, 70 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2