Адм.дело № 2а-456/2025 (2а-4202/2024;) 

УИД: 04RS0021-01-2024-008942-27 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2025г 

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

14 февраля 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В., при секретаре Пинтаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «Иволгинский район» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО10, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ФИО9, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Администрация МО «Иволгинский район» Республики Бурятияпросит освободить от исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем СОСП по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора с ответчика, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласны, поскольку считают, что решение Иволгинского районного суда РБ было исполнено своевременно. 

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Иволгинского района Республики Бурятия, МБДОУ детский сад «Теремок», в качестве соответчиков- ГМУ ФССП России, заместитель старшего судебного пристава ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, просил в случае отказа в освобождении от сбора, уменьшить его.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ детский сад «Теремок» заведующая ФИО4, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее суду поясняла, что решение суда было исполнено в полном объеме в январе, от администрации поступили денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также по доверенности СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, отсутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, суду поясняла, что решение суда не исполнено в полном объеме.

В суд не явились остальные участники процесса, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возложить на Администрацию Муниципального образования «Иволгинский район» обязанность обеспечить установку замков безопасности на окнах учреждения МБДОУ детский сад «Теремок» в соответствии с положениями «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», путем выделения денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возложить на МБДОУ детский сад «Теремок» обязанность обеспечить установку замков безопасности на окнах учреждения в соответствии с положениями «ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом выдан исполнительный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия в отношении Администрации Муниципального образования «Иволгинский район» ( далее –администрация) было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд с иском, представитель администрации указывает на своевременное исполнение решения суда и неправомерность взыскания исполнительского сбора. 

Обсуждая довод иска о своевременном исполнении решения суда, суд пришел к следующему.

В соответствии с договором поставки и монтажа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МБДОУ детский сад «Теремок» с ООО «Деметра-проект» и актом выполненных работ были установлены 100 шт. замков для детской безопасности на общую сумму 75000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией на исполнение решения суда были направлены МБДОУ детский сад «Теремок» денежные средства в размере 75000руб.

МАДОУ детский сад «Теремок» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № 77 с ООО Системы Безопасности» на поставку блокираторов поворота Элементис «Оникс» с цилиндром и ключом белым РАЛ 9016 в кол. 209 шт. на общую сумму 52250руб.

Согласно товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ указанные блокираторы получены МАДОУ детский сад «Теремок» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дополнительно выделены МБДОУ детский сад «Теремок» денежные средства в размере 52250 руб.

Согласно ответа заведующей МАДОУ «Теремок» ФИО4, поступившего по запросу суда, первоначально по договору поставки и монтажа ... от ДД.ММ.ГГГГ были установлены замки для детской безопасности на окна в количестве 100 шт, по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ приобретены блокираторы 209 шт., которые были установлены самостоятельно рабочим по обслуживанию здания. Итого установлено замков безопасности и блокираторов 309 шт. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий и установлено, что решение суда исполнено частично, замки безопасности установлены на 2м этаже, в данное время проводятся работы по установлению, замки безопасности имеются в достаточном количестве. 

При таких обстоятельствах, довод административного истца о своевременном исполнении решения суда не нашел своего подтверждение. Из материалов дела следует, что решение суда не было исполнено в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, также требование исполнительного листа не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не являются уважительной причиной для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствии, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, реально препятствующих администрации исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, также суду не представлено. 

Отсутствие у административного истца необходимых денежных средств в связи с дефицитом бюджета не может служить основанием для неисполнения решения суда в установленный срок. 

На основании изложенного, суд считает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П ).

Поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не было обусловлено объективными причинами, доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении иска об освобождении от исполнительского сбора отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО "Иволгинский район" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от 25.10.2024г. на одну четверть, до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Герасимова Ю.В.