Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 27 июня 2018 г.

ул. Ленина, 5

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 08 мая 2018 года по делу № 5-324/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи ФИО2 Михаил Николаевич в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил 0,9 куб. метра колотых дров, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 810 рублей, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявление о рассмотрении в её отсутствие было взято сотрудником полиции при приеме заявления о совершении ФИО2 хищения. В этот момент она была в расстроенном состоянии, а последствия такого заявления ей не были разъяснены. Она не предполагала, что вопрос о возмещении ущерба будет рассматриваться в её отсутствие. Считает, что к ФИО2 должно быть применено более строгое наказание, в том числе и уголовное. Просит суд постановление мирового судьи от 08 мая 2018 года отменить и возобновить производство по делу.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, материальный ущерб ФИО2 возмещён, претензий к нему не имеет.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, лицо составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены в полном объёме.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено мировым судьей 08 мая 2018 года и было рассмотрено в этот же день.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшей ФИО1 (л.д. 25) просила рассмотреть административное дело о привлечении ФИО2 по статье 7.27 часть 1 КоАП РФ в её отсутствие. Об административном слушании дела извещена надлежащим образом, на привлечение ФИО2 к административной ответственности настаивает, суду доверяет полностью.

Таким образом, с учётом наличия указанного заявления, положения статьи 25.2 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей нарушены не были.

Других процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления либо его изменение мировым судьёй не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учётом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (а именно предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ признание вины лица, совершившего административное правонарушение; наличие у него на иждивении 4 малолетних детей).

В обжалуемом постановлении мировым судьёй разъяснено потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба от хищения имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Омский областной суд.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов