ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Мотивированное постановление изготовлено дата

г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.А., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором группы по ИАЗ батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении М.А.А. составлен протокол об административном правонарушении адрес, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 19.00 часов по адресу: адрес, водитель М.А.А., управляя транспортным средством Опель Астра, г/н №..., двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, напротив адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении т/с Хендэ Солярис, г/н №..., под управлением В.К.И., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с т/с Форд Фиеста, г/н №..., под управлением С.С.В., который двигался со встречного направления прямо. В результате столкновения т/с Хендэ Солярис, г/н №... и т/с Форд Фиеста, г/н №..., указанные автомобили получили механические повреждения, а также, в результате ДТП пострадал пассажир т/с Хендэ Солярис, г/н №... – С.Е.С., дата года рождения, которая скорой медицинской помощью была доставлена в ГБУЗ СГКБ им П.Н.И. с диагнозом «ушибленная рана лобной области», рекомендовано амбулаторное лечение. В результате ДТП С.Е.С. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании защитник М.А.А. – адвокат М.Г.Э., действующая на основании соглашения, представившая в материалы дела ордер №... от дата, вину своего подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала, просила прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вина М.А.А. в рассматриваемом ДТП не нашла своего подтверждения. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что М.А.А. перед осуществлением перестроения заблаговременно включил указатель поворота, тем самым предупредив других водителей, в том числе В.К.И. об осуществлении перестроения. Согласно заключению эксперта водитель В.К.И. в рассматриваемой ситуации имел техническую возможность, применив экстренное торможение, полностью остановиться и избежать выезда на встречную полосу и столкновения с т/с, движущимся во встречном направлении. Таким образом, действия М.А.А. не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

М.А.А. в судебном заседании свою вину не признал, поддержал позицию защитника.

Потерпевшая С.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.К.И. показал, что дата он управлял т/с Хендэ Солярис, г/н №..., в котором на заднем пассажирском сидении находилась С.Е.С. Он двигался в крайней левой полосе по адрес от адрес в сторону адрес, со скоростью около 40 км/ч. Справа от него, в крайней правой полосе были автомобили и троллейбус. Внезапно а/м Опель Астра, г/н №..., резко перестроился перед ним из крайней правой полосы в левую, при этом не уступив ему преимущество, в результате чего, избегая столкновения с а/м Опель, он применил экстренное торможение, поскольку дорога была скользкая, на дороге имелась небольшая колея, его а/м занесло влево и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м Форд Фиеста, движущимся во встречном направлении. Из-за столкновения т/с пассажир С.Е.С. получила телесные повреждения. Он вызвал бригаду скорой помощи, которая по приезду увезла С.Е.С., а также вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП. После оформления ДТП он сам обратился в медицинское учреждение для назначения лечения полученных им повреждений.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. показал суду, что дата он управлял т/с Форд Фиеста, г/н №..., двигался в крайнем левом ряду по адрес, от адрес в сторону адрес. В а/м на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Г.О.И., она была пристегнута ремнем безопасности. Внезапно с полосы дороги, предназначенной для встречного движения на его полосу выехал а/м Хендэ Солярис, г/н №..., в результате чего произошло лобовое столкновение его т/с и а/м Хендэ. Все произошло за считанные доли секунд, он ничего не успел предпринять для избежания столкновения. В результате ДТП его супруга и он сам получили ушибы, в связи с чем, после оформления ДТП они обращались в медицинское учреждение. Управляемое им т/с получило многочисленные механические повреждения, и-за чего оно восстановлению не подлежит.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.И. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.В.

Выслушав М.А.А., его защитника, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях М.А.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в 19 часов в районе адрес в г.о. Самара, водитель М.А.А., управляя транспортным средством Опель Астра, г/н №..., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый ряд не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, г/н №..., под управлением В.К.И., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошел выезд а/м Хендэ Солярис, г/н №... на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Форд Фиеста, г/н №..., под управлением С.С.В., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №... С.Е.С. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № адрес от дата, составленным надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом;

- определением адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- рапортом ИДПС от дата по факту ДТП от дата;

- рапортом от дата о том, что дата поступило сообщение из ГБ №... о том, что в 19 часов 54 минуты бригадой скорой помощи доставлена С.Е.С. с диагнозом «ушибленная рана лобной области»;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, согласно которому ст.инспектором ДПС была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в а/м Хендэ Солярис, г/н №..., содержащаяся на СД-диске, приобщенном к материалам дела;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от дата;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель а/м Опель должен действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а водители автомобилей Хендэ и Форд – требованиями п. 10.1 ПДД РФ;

- заключением эксперта №...э/813 от дата, согласно которому у С.Е.С. установлено повреждение в виде раны в лобной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью;

- протоколом адрес от дата об административном правонарушении, составленным в отношении М.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением от дата по делу об административном правонарушении, согласно которым М.А.А., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения;

- определениями о продлении сроков проведения административного расследования;

- фотоматериалами;

- видеозаписью, содержащейся в материалах настоящего дела на СД-диске, просмотренной в судебном заседании. На видеозаписи, сделанной на видеорегистратор, установленный в а/м Хендэ, которым управлял В.К.И., виден сам момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель В.К.И. управляет т/с Хендэ Солярис, г/н №.... Его т/с двигается по крайней левой полосе дороги – адрес, от адрес в сторону адрес него, в крайней правой полосе дороги в попутном направлении двигаются троллейбус и сзади троллейбуса – а/м Опель Астра, г/н №..., которым управлял М.А.А. У а/м Опель включается левый поворотник, однако М.А.А. некоторое время не производит маневр перестроения в крайнюю левую полосу дороги, и в тот момент, когда а/м Хендэ начинает сближаться с а/м Опель, водитель М.А.А., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу а/м Хендэ, движущимся попутно без изменения направления движения, совершает перестроение в крайнюю левую полосу дороги, чем создает препятствие для движения а/м Хендэ и угрозу столкновения с ним. Из-за указанных действий М.А.А., водитель В.К.И. применяет торможение, выезжает на полосу дороги встречного направления, и сталкивается с а/м Форд Фиеста, г/н №..., под управлением С.С.В., который двигался во встречном направлении. 

Вышеуказанные доказательства были оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. 

Деяние М.А.А. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. 

К доводам М.А.А. и его защитника о том, что ДТП произошло только по вине водителя В.К.И., который имел возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновения с движущимся в попутном направлении а/м Опель, а также не выезжать на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что в результате нарушения М.А.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, он создал помеху и опасную ситуацию, приведшую к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей С.Е.С.

Таким образом, между действиями водителя М.А.А. и причинением легкого вреда здоровью С.Е.С. имеется причинно-следственная связь.

Вышеуказанный довод М.А.А. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.К.И., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не исключает вину М.А.А.

При этом согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.А.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя В.К.И.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судом при назначении наказания также учитывается личность М.А.А. как водителя, который за период 2020 года лишь один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. штраф оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного и считает, что назначение наказания в виде административного штрафа позволит достичь целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9 – 29.11, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

М.А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по адрес (ГУМВД РФ по адрес), ИНН №..., КПП №..., ОКТМО №..., р/с №... в Отделение Самара адрес, БИК №..., КБК №..., УИН №....

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить М.А.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное изготовление постановления отложено на срок в 3 дня. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Судья п/п Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: