К делу № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 июля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя истца Славянской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 – Кузнецовой М.Н., 

представителя ФИО1, действующего на основании доверенности серии 23 АА 8831387 от 19.02.2019, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности серии 23 АА9396562 от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, 

установил:

И.о. Славянского межрайонного прокурора Чакрян В.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в Славянский районный суд с указанным иском к ответчику, из которого следует, что в Славянскую межрайонную прокуратуру обратилась пенсионерка ФИО1, с заявлением об обращении в суд в ее интересах с исковым заявлением о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ее покойным братом СИА и ФИО3 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре 

<

номер>. СИА 

<

дата> умер. После похорон ФИО1 узнала о существовании указанного выше договора, что явилось основанием для обращения в Славянскую межрайонную прокуратуру в целях защиты нарушенных прав, так как она является наследницей второй очереди после смерти единственного родного брата - СИА, так как других наследников не имеется. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку ответчик, являясь социальным работником, не имела права на его заключение в силу закона. Спорный договор начал свое действие с 

<

дата>, а 10.12.2018 СИА умер после продолжительной болезни. Ответчик, являясь социальным работником и осуществляя уход за СИА, не могла не знать о диагнозе наследодателя, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ. Также, проверкой установлено, что ФИО6 приказом № 101-л от 01.08.2000 принята на работу в Управление социальной защиты населения администрации г. Славянска-на-Кубани и района на должность специалиста по социальной работе в срочную службу соцпомощи на дому центра социального обслуживания граждан пожилого возраста, приказом № 976-л от 11.12.2012 ГБУ СО КК «Славянский КЦСОН «Дом» переведена в отделение социального обслуживания на дому № 24 социальным работником. В дальнейшем, в связи с переименованием учреждения с ней заключено дополнительное соглашение № 12 от 03.03.2017.

Просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между СИА и ФИО3 

<

дата>, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре 

<

номер>, недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества запись о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник Славянского межрайонного прокурора Кузнецова М.Н. настаивала на исковых требованиях и просила суд их удовлетворить в полном объеме. В соответствии с ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненного содержания, предусматривающий отчуждение имущества бесплатно, именно это кодексом предусмотрено, что бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленного в соответствии с законом величины, и так далее, что ФИО3 должна делать. Договор пожизненного содержания с иждивением дублирует положения ГК РФ, в котором указано, что именно этот договор является бесплатным. Если бы данный договор носил бы возмездный характер, в самом договоре было бы прописано, что договор носит возмездный характер. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что договор носит возмездный характер, что она якобы за свои денежные средства приобретала лекарства, продукты и другие необходимые средства, доказательств не представила. При приеме на работу каждый социальный работник подписывает Кодекс этики, в котором четко указаны, какие последствия предусматривает неисполнение данного кодекса. Как и было установлено в судебном заседании, был допрошен свидетель – заместитель руководителя социальной защиты населения, что каждый год, помимо приема на работу, проводятся планерные совещания, на которых разъясняются, что недопустимо заключать какие-либо сделки имущественного, либо неимущественного характера с гражданами, которые находятся у них на обслуживании. Если они хотят заключить какие-либо сделки, необходимо снять гражданина с социального обслуживания, и после совершать сделку. ФИО3 знала об этом. На каждой планерке велись протоколы, с которыми они ознакамливались. ФИО3 знала об этом. Ничего ей не мешало снять СИА с социального обслуживания, при том, что между сделкой и его смертью прошло всего два месяца. В соответствии со статьей 575 ГК РФ «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе работникам организаций, оказывающих социальные услуги гражданам, находящимся на их обслуживании». То есть, данными нормами права четко запрещено работникам организаций, оказывающих социальные услуги, заключать с гражданами данного рода сделки. В связи с вышеизложенным, в совокупности со всеми представленными доказательствами, просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между СИА и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся ФИО1 с участием ее представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования прокурора. Пояснил, что заключенный договор безвозмездный, это звучит из самого текста договора, сумма за предоставление услуг составляет 518 рублей 62 копейки ежемесячно. ФИО3 являлась штатным работником «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения», и у нее имелась должностная инструкция, разработана индивидуальная программа. ФИО3 обязана была ухаживать за СИА, предоставлять услуги. Это предусмотрено должностной инструкцией, соглашением, договором на предоставление услуг и предусмотрено индивидуальной программой. В этом договоре предусмотрено осуществлять уход за получателем ренты, но это все ответчик должна была делать согласно своей должностной инструкции, которая предусматривает соответствующие пункты, а именно: п. 24, предусматриваются все те услуги, которые предусматриваются договором ренты, п. 2.5, п. 2.9, п. 2.28, 2.33, п. 2.35. Это подтверждает то, что договор ренты был безвозмездный. Согласно договору ренты п. 5 «плательщик ренты принимает на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание», то есть все делать за свой счет. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что она платила за коммуналку, но все деньги давал сам СИА 

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО3 представила в суд возражение, и поддержала его в судебном заседании, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец в своем иске ссылается, на нормы статей 585 и 575 ГК РФ. Считает, что данные нормы права не применимы к данным правоотношениям по следующим основаниям. Договор пожизненного содержания с иждивением является подвидом договора пожизненной ренты, поэтому на него согласно пункту 2 статьи 601 Гражданского кодекса РФ распространяются все положения параграфа 3 главы 33 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения параграфа 1 этой главы, в том числе о нотариальном удостоверении договора, обременении рентой недвижимого имущества, обеспечении выплаты ренты и ответственности плательщика за просрочку выплат. По договору пожизненного содержания с иждивением гражданин (получатель ренты) передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется предоставлять содержание с иждивением, которое может включать: обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, уход за ним. В договоре должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением, при этом данная стоимость (в месяц) по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения жилого помещения являющегося предметом договора (пункт 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № З63-ФЗ). Как следует из смысла содержания договора, оспариваемый договор, является возмездным и иное толкование содержание договора в данном случае недопустимо. Поскольку оспариваемый договор носит возмездный характер и к нему не применимы правила о договоре дарения, следовательно, нормы ст. 575 ГК под данные правоотношения не попадают, и договор не может быть признан незаконным с силу ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку переданное ответчице недвижимое имущество не является подарком. Более того, между умершим СИА и ею задолго до заключения оспариваемого договора, и постановкой СИА на учет в качестве нуждающегося в социальной помощи, а также до ее трудоустройства в социальную службу, сложились фактически соседско-родственные отношения. Она проживала по соседству с СИА, дружила с ним и его супругой САМ, которая умерла в 2011 году. После смерти супруги, ответчица помогала СИА по хозяйству: пищу готовила, стирала, уборку в доме делала, продукты покупала. Каких-либо иных близких родственников у него не было, и уход за ним, кроме нее, никто не осуществлял. СИА в свою очередь помогал ей с воспитанием ее детей, которых у ответчицы четверо. Более того, до заключения оспариваемого договора СИА обратился в МУ «Славянская ЦРБ» Диспансерное психоневрологическое отделение (психиатрическое) отделение, где был осмотрен врачом-психиатром на предмет его вменяемости для нотариальной сделки с его согласия, о чем ему была выдана справка, подтверждающая его вменяемость и дееспособность.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объем, поддержали доводы, изложенные в возражении.

Представитель ФИО4 дополнила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку, доводы, заявленные в исковом заявлении, не нашли подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании нотариус ФИО5, дала пояснения по поводу характера договора, который носит возмездный характер, а не безвозмездный, как об этом утверждает истец. Сам факт ненадлежащего исполнения условий договора в судебном заседании истцом не доказывался. Считает, что ссылаться на то, что ФИО3 обязана доказать, что она платила, покупала, считает, неуместным в данном случае. По одним основаниям, так ФИО3, являясь социальным работником, не могла заключить договор пожизненного содержания с иждивением с лицом, находящимся на социальном обслуживании, данную сделку нельзя признавать недействительной. Поскольку в судебном заседании стороной истца и его представителями не доказано, что своими действиями ФИО3 причинила какой-то ущерб организации, в которой она работает, либо самому лицу, с которым она заключила данный договор. Заключая этот договор – это была воля двух сторон, одной из сторон являлся СИА Это его воля заключить эту сделку и передать это имущество на тех условиях, которые оговорены в договоре с ФИО3 Поскольку на момент жизни он имел право оспаривать, в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения условий договора, более никто не может оспаривать по надлежащему и ненадлежащему исполнению, кроме как СИА этот договор. То, что ФИО3 являлась социальным работникам, считает, что это не столь значительные нарушения, которые могут повлечь признания данной сделки недействительной. Законом не запрещено напрямую заключать сделки возмездного характера. Кодекс этики - это внутренний документ для организации, документ, который утверждает руководителем организации, но никак не является Указом Президента, не носит законную силу. Опираясь на ГК РФ, который говорит, что не может социальный работник принимать подарки от своих подопечных свыше определенной суммы, но данный договор не попадает под эти нормы. В судебном заседании не были представлены оригиналы документов, подтверждающие родственные отношения с истцом и умершим СИА Поскольку СИА являлся получателем социальных услуг, а в договоре прописано, что ФИО3 осуществляет уход, покупку и так далее, что он уже все это получал. Все покупки, оплата посещения врача были осуществлены за счет ФИО3

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании 18.06.2019 суду показала, что для того, чтобы удостоверить нотариальное действие, у них существует не только ГК РФ, но и регламент совершения нотариальных действий, который вступил в силу с 01.01.2018. При удостоверении нотариального действия, кроме разговора со сторонами, она еще обязательно проверяет человека дееспособность. Она должна обязательно проверить, что он понимает суть подписанного договора, для чего они заключают этот договор, и выдержать обязательно основные положения ГК РФ при заключении данного договора. Договор пожизненного содержания с иждивением относится к длящемуся договору, он не заключается здесь и сейчас. Договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает большое количество обязанностей, вопрос стоит в том, когда он исполнится. Исполнение длящееся, а вот когда этот человек умрет, никто не знает. Обязательства пожизненного содержания с иждивением заканчивается смертью. При совершении данного договора она разговаривала с его участниками. СИА был человеком довольно внимательным. В данной ситуации человек был подготовлен, до нее он проконсультировался, потому что она задала вопрос, почему он выбрал ренту, он сказал, что хочет, чтобы ФИО3 за ним ухаживала. Это было прописано. При совершении данного нотариального действия она не нарушила положения закона, все выдержала. О том, что ФИО3 была социальным работником, она не знала. У нее в регламенте совершения нотариальных действий, не прописано, что она должна запрашивать справку о работе. Она должна проверить, что они понимают суть подписанного договора, убедиться, что их воля направлена на заключение данного договора, что стороны дееспособные, что СИА принадлежит данное имущество, что оно не находится под арестом и запрещением, и зачитать им условия договора. ФИО3 устраивало, что это имущество не переходит к ней безвозмездно, напротив, что она должна ухаживать за ним, что она должна похоронить его, что его из этого дома никто не выгонит. Этот договор очень жесткий. Интересы СИА данным договором не нарушены. Чтобы исключить всех третьих лиц, она пишет: «при обозрении домовой книги установлено, что на указанной жилой площади зарегистрирован только получатель ренты, кроме которого никто не зарегистрирован по месту жительства, не проживает и не претендует на регистрацию». На тот момент завещание уже было, но сказать об этом она не имела право. Данный договор двухсторонний, право расторжения в случае неисполнения договора имеется у обеих сторон. Право собственности возникло у ФИО3 с момента государственной регистрации. На момент регистрации деньги ФИО3 не выплачивала СИА, это прописано в договоре. Зарегистрировано имущество с обременением. ФИО3 не являлась полным распорядителем имущества, жизнь дедушки обременяла это.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные прокурором исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 585 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе работникам организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, находящимися на их обслуживании.

Приведенными нормами права запрещено работникам организаций, оказывающих социальные услуги, заключать с гражданами, находящимися на их обслуживании, договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого социальному работнику передается бесплатно недвижимое имущество указанного гражданина.

Таким образом, действующим федеральным законом прямо запрещено социальным работникам заключать договоры пожизненной ренты с содержанием.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно приказу № 101-л от 01.08.2000 ФИО6 принята на работу в Управление социальной защиты населения администрации г. Славянска-на-Кубани и района на должность специалиста по социальной работе в срочную службу соцпомощи на дому центра социального обслуживания граждан пожилого возраста.

Согласно приказу № 976-л от 11.12.2012 ГБУ СО КК «Славянский КЦСОН «Дом» ФИО6 переведена в отделение социального обслуживания на дому № 24 социальным работником. 

17.02.2014 между СИА и ГБУСО КК «Славянский КЦСО «Дом» заключен договор № 17 на предоставление социальных услуг на условиях частичной оплаты, согласно которому Учреждение обязалось оказывать Клиенту социальные услуги на дому определенного перечня, объема и качества, а Клиент обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определяемых договором (с дополнительным соглашением № 17/1 от 12.01.2015).

<

дата> между СИА и ФИО6 заключен договор пожизненного содержания с иждивением 

<

номер>, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре 

<

номер>.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

номер> от 

<

дата> СИА, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, о чем составлена актовая запись 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с переименованием учреждения с ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 12 от 03.03.2017.

Согласно выпискам из ЕГРНИ № 99/2019/245559617 и № 99/2019/245562032 от 17.02.2019 следует, что ФИО3 с 12.10.2018 является собственником жилого дома, площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРНИ № 99/2019/245555981 и № 99/2019/245557716от 17.02.2019 следует, что ФИО3 с 12.10.2018 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С Приказом № 96 от 13.08.2018 о введении в действие Кодекса этики служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания в ГБУ СО КК «Славянский КЦСОН», в целях реализации приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.12.2013 № 792 «Об утверждении Кодекса Этики служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания», под роспись ознакомлены все работники Учреждения, в том числе и ФИО6

В подпунктах «ж», «п» и «р» пункта 2 раздела 2 «Кодекса Этики установлено, что социальный работник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких - либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, а также воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника учреждения, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность, не использовать служебное положение для оказания влияния.

Согласно Приказу № 2 от 14.03.2019 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за несоблюдение по вине работника, возложенных на него обязанностей эффективным контрактом (трудовым договором) – соблюдения положений Кодекса этики.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного договора пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата> между СИА и ФИО3, ФИО3 работала социальным работником в ГБУ СО КК «Славянский КЦСОН «Дом» и была прикреплена для осуществления социального ухода к СИА 

Допрошенный в судебном заседании свидетель СНС суду показала, что работает заместителем директора «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения». По поводу привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суду показала, что в центр поступил телефонный звонок от заведующей отделения ОДА, где работает ФИО3 Она сказала, что обнаружился данный факт, что получатель социальных услуг совершил сделку. Они сразу начали этим заниматься. Она написала докладную. На основании докладной, они взяли объяснительную от ФИО3, так как по Кодексу этики работник не должен вступать ни в какие договоры с получателем социальных услуг. Она сразу выехала, у нее был приказ, с которым ФИО3 ознакомилась, к приказу был лист согласования. У нее по району 13 отделений, которые она курирует. Один раз в год они выезжают на проверку к получателям социальных услуг. Особое внимание обращаем на тех людей, которые живут одни. В 2017 и в 2018 году она выезжала на адрес к СИА Дедушка хороший, ухоженный, жалоб на ФИО3 не было. У них проводятся учебы, разъяснения по поводу того, что данные действия запрещены. В последнем протоколе, где три отделения, и 23-24 отделение, где работает ФИО3, что все ознакомлены с Кодексом этики. Они постоянно проводят учебы с того момента, как начинается год. И она ездит с проверками всегда. Если бы она снялась с социального обслуживания СИА, то претензий к ней не было от их учреждения. ФИО3 должна сняться с обслуживания именно того гражданина, с которым собирается заключать сделку, именно с ним у нее не должно быть взаимоотношений. ФИО3 у них работала и получается, что его обслуживала два месяца. В октябре заключила договор, и в декабре умер человек. Она всем объясняет, что есть много одиноких людей, которые всем сердцем прикипают к нашим социальным работникам. Нужно просто сняться с обслуживания, от учреждения вопросов не возникнет. Когда к ним приходят социальные работники на работу, они подписывают Кодекс этики, то есть с тем человеком, с которым они работают, они не имеют право брать у него даже пластмассовую крышку, не то, чтобы деньги и другое имущество. Ответственность клиента, который находится на социальном обслуживании, за нарушение Кодекса: совет во взаимодействии с администрацией учреждения обсуждает факты несоблюдения требований к служебному поведению работника учреждения, вносит предложения по защите прав и интересов клиентов, а при необходимости о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Решения Совета учитываются при проведении аттестации, продвижении по службе и поощрениях соответствующего работника. Они с клиентом, который находится у них на социальном обслуживании, подписывают договор о том, что они его полностью оберегают, защищают, никаких мошеннических действий не будет производиться. 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что договор пожизненного содержания с иждивением от 

<

дата>, заключенный между СИА и ФИО3, имеет безденежную природу сделки, поскольку как до, так и после заключения договора, денежные средства не передавались сторонами договора пожизненного содержания, в то время, когда право собственности на спорное имущество ответчиком приобретено.

Таким образом, поскольку статьей 575 ГК РФ, а также Кодексом этики ГБУ СО КК «Славянский КЦСОН», с которым ФИО3 ознакомлена, четко запрещено работникам организаций, оказывающих социальные услуги, заключать с гражданами к которым прикреплен социальный работник, данного рода сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, которая является по своей сути безденежной, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 

<

дата> между СИА и ФИО3, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре 

<

номер>, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, на жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе прав на объект недвижимого имущества запись о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук