УИД:50RS0039-01-2024-006049-06

Решение

Именем Российской федерации

24 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10171/24 по иску ФИО2 к АО «Раменская теплосеть», филиал «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Раменская теплосеть», филиалу «Управляющая компания «Наш Дом» и, уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 789 524,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб., юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>. произошло повреждение квартиры по причине того, что сорвало соединительную муфту на стояке ГВС под потолком в туалете, что подтверждается Актом 

<

номер> от 

<

дата>. С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 129 940,01 руб. 

<

дата>г. истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть», филиал «Управляющая компания «Наш Дом» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ранее в квартире истца происходили заливы, которые зафиксированы актами от 

<

дата>. и 

<

дата>. В соответствии с медиативным соглашением от 

<

дата>г. истцу была выплачена сумма в размере 85 732,30 руб. Истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения ремонтных работ после первого залива. Следовательно, размер восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Независимая Экспертно-оценочная компания «РЭО групп» рассчитан неверно, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта от залива 

<

дата>. подлежит исключению из объема заявленного ущерба. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными. Просит применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ. Сумму судебных расходов просит взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

дата>г., что подтверждается актом 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.13).

Согласно акту в результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната 11,5 кв.м- пол линолеум (под линолеумом со слов собственника дсп) вздулся, дверь деревянная- низ разбух; комната 12,4 кв.м- пол линолеум (под линолеумом со слов собственника дсп) вздулся, 2 шкафа (бельевых) и комод- разбух низ; комната 17,2 кв.м- пол линолеум (под линолеумом со слов собственника дсп) вздулся, потолок (в/э) желтые пятна, обои (флизилиновые) разошлись стыки; коридор 10,8 кв.м- пол линолеум (под линолеумом со слов собственника дсп) вздулся; стены обои (моющиеся) разошлись стыки; туалет 1,2 кв.м- стена (кафельная плитка) отошла от стены, дверь (деревянная) низ разбух; кухня 8,6 кв.м- пол линолеум (под линолеумом со слов собственника дсп) вздулся; ванна- навесной шкафчик- разбухли стенки.

Причиной залива, как было установлено актом управляющей компании АО «Раменская теплосеть»- сорвало соединительную муфту на стояке ГВС под потолком в туалете.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 129 940,01 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертно-оценочная компания «РЭО групп» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залива, зафиксированного актом от 

<

дата>. 

<

номер> составляет 563 017 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость имущества, поврежденного в результате залива от 

<

дата>г. без учета износа составляет 226 507,50 руб., с учетом износа- 101 108 руб.

Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержал.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 563 017 руб.

Довод представителя ответчика о том, что из объема заявленного ущерба подлежит исключению сумма в размере 85 732,30 руб. судом отклоняется. Так согласно заключению эксперта им проведен сравнительный анализ повреждений от заливов, имевших место 

<

дата>г. и 

<

дата>г., и установлено: так в акте 

<

номер> от 

<

дата>г., помимо трех комнат пострадали и другие помещения (туалет, кухня и ванная), а также в комнатах повреждения отличаются от актов 

<

номер> от 

<

дата>. и 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере 226 507,50 руб. без учета износа.

Нарушение прав истца как потребителей в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать размеру причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 399 762,25 руб. (789 524,50+10 000:2) 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 40 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 650 руб. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) в счет возмещения ущерба 789 524,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области госпошлину в размере 11 095,25 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Московской области вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, оплаченную по чеку от 

<

дата>г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025г.