Дело № 2-273/2020 

42RS0001-01-209-002674-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

25 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля 

<

...>, г.н. № № ФИО2, нарушив п. 10.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, г.н. №, под управлением ФИО1 Автомобиль № г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль 

<

...>, г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО3, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СК «ФИО4». АО «СК «ФИО4» выплатило ФИО1 страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 

<

дата> №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № установлено:

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...>, г.н. №, составляет 68 377,40 руб.

Каких либо ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стороны ответчика ФИО2 не поступало. Представленное истцом заключение ответчиком так же не оспорено и не опровергнуто.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 

<

дата> в размере 37 489 руб. 98 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.н. № с учетом износа и без учета износа). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 

<

дата> по делу № было установлено решение Центрального районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения.

Истец считает, что имеет полное право на возмещение причиненных ему убытков и полагает, что утрата товарной стоимости должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Истец считает подлежащим взысканию с ответчика утраты товарной стоимости в размере 68 377 руб. 40 коп. Помимо этого, истец понес расходы по оплате госпошлины для подачи иска, расходы по оплате услуг представителя.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 68 377 рублей 40 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2297 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО7, не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще, истец и его представитель представили суду заявления о рассмотрение дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее с него решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 02.11.2018г. по делу № в пользу ФИО1 О.В. уже был взыскан ущерб в размере 37489,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., понесенных в результате ДТП 15.02.2018г. Кроме того, гражданская ответственность ответчика была застрахована, лимит ответственности составлял 400000 рублей, однако истец обратившись к страховщику подписал соглашение о выплате ему 157500 рублей, с отдельным заявлением к страховщику о расчете и выплате товарной стоимости он не обращался. Считает, что заключив соглашение истец подтвердил отсутствие претензий по сумме страхового возмещения, а утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав страховой выплаты. Просит в иске отказать, а также в случае отказа в удовлетворении требований взыскать с истца в его пользу расходы на представителя в размере 18000 рублей, о чем также представил письменное заявление (лд.96).

Представитель ответчика - ФИО6 в суде также возражал против исковых требований. В случае отказа в удовлетворении требований, просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 18000 рублей, поскольку деньги ему уже переданы ответчиком, участвовал в трех судебных заседаниях, нес расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Законом об ОСАГО предусмотрено (ч. 12 ст. 12), что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля автомобилем 

<

...>, г.н. №, под его управлением и автомобилем 

<

...> г.н. № под управлением ФИО1

Определением № 

<

адрес> от 15.02.2018г. ОГИБДД ОМВД России по АСГО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за совершение противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена, однако указано, что водитель ФИО2 при движении не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки движения и совершения столкновения с движущимся впереди транспортом - автомобилем 

<

...>, г.н. №, в результате ДТП был причинен материальный ущерб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца управлявшего автомобилем 

<

...>, г.н. № зарегистрирована в АО СК ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, был причинен материальный ущерб.

ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю в АО СК ФИО4.

19.03.2018г. между ФИО1 и АО СК ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытков по Договору ОСАГО, согласно условиям которого по результатам события ДТП от 15.02.2018г., осмотра поврежденного автомобиля 

<

...>, г.н. № (акт осмотра № от 19.03.2018г.), стороны договорились, что размер страховой выплаты по событию ДТП, определенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 157500 рублей. При этом стороны признают, что размер страховой выплаты является достаточным, окончательным и не подлежащим пересмотру (лд71). 

Денежные средства перечислены заявителю 30.03.2018г., и им получены, что не оспаривалось истцом.

Впоследствии, не согласившись с размером полученного им страхового возмещения в размере 157500 рублей, ФИО3 О.В. обратился с иском в суд к АО СК ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов, а также с учетом дополнений требований признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 19.08.2018г.

Согласно сведениям Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.02.2020г. следует, что первоначально исковые требования истцом ФИО1 были заявлены только к АО «Страховая компания «ФИО4», в том числе о возмещении утраты товарной стоимости в размере 68 377,40 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил привлечь ФИО2 в качестве соответчика, взыскать с него в том числе утрату товарной стоимости. Впоследствии истец предоставил пояснения к иску, в котором настаивал на взыскании утраты товарной стоимости только с АО «Страховая компания «ФИО4» и предоставил расчет исковых требований, из которых следует, что утрату товарной стоимости истец просил взыскать с АО «Страховая компания «ФИО4» (лд.100).

Как следствие судом первой инстанции установлено, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 68377,40 рублей ранее в судебном порядке по существу не рассматривалось.

Согласно представленному истцом при рассмотрении гражданского дела заключению эксперта ООО Центр экспертно-технических исследований № от 12.04.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 68377,40 рублей (л.д. 29-32).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 02.11.2018г. по делу № по иску ФИО1 О.В. к АО СК ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов, постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 

<

дата>г. в размере 37 489 руб. 98 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 47 489 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 324 руб. 70 коп. (лд.55-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 

<

дата> по делу № решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 02.11.2018г. было оставлено без изменения (лд.20-27).

Сумма взысканная с ответчика ФИО2 В пользу истца ФИО1 в размере 37 489 руб. 98 коп., является разницей между размером восстановительной стоимости ремонта ТС без учета износа и размера восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа (218495-181005,02).

Одним из требований истца к ответчикам по делу № рассмотренным Центральным районным судом 

<

адрес> являлось требование о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 

<

дата> (л.д.109).

Разрешая настоящий спор, суд, установил, что дорожно-транспортное происшествие 15.02.2018г. произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД, истец ФИО3 обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ему материального ущерба, где путем соглашения со страховщиком был разрешен вопрос о возмещении ущерба в размере 157500 рублей, при этом по смыслу норм закона указанная в соглашении сумму включает в себя все виды затрат на восстановление в том числе, и утрату товарной стоимости транспортного средства. 

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от 

<

дата> заключенному между истцом и ООО СК «ФИО4» истцу отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.02.2019г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при условии достижения сторонами ООО СК «ФИО4» и ФИО1 соглашения об урегулировании убытков от 

<

дата>, данным соглашением стороны определили размер убытков в размере 157500 рублей связанных с ДТП от 

<

дата>. В связи с тем, что величина утраты товарной стоимости входит в состав возмещении ущерба суд считает что, в том числе сторонами достигнуто соглашение по общему размеру ущерба в том числе и по УТС.

Учитывая, что соглашение об урегулировании убытков от 

<

дата>, признано по решению суда по делу № рассмотренным Центральным районным судом 

<

адрес> было признано законным что имеет для Анжеро-Судженского городского суда преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела №, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 25.01.2020г. ФИО2 поручил, а ФИО6 обязался исполнить обязанность по проведению консультации, сбору необходимых документов для защиты интересов ФИО2 в Анжеро-Судженском городском суде, написания отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в результате ДТП (п.1.1). Согласно п. 1.2 договора, за совершение указанных действий ФИО2 обязуется оплатить ФИО6 18000 рублей на основании расписки (лд97-98).

Согласно расписке от 25.01.2020г. ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства в размере 18000 рублей в счет оплаты по договору поручительства от 25.01.2020г. (лд.99). 

С учетом существа постановленного решения, оказанных ответчику консультаций, представленного в дело отзыва на исковое заявление, участия в одном судебном заседаний, суд считает возможным требование ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с истца в его пользу 8000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ответчику отказать. 

С учетом того, что истец является проигравшей стороной по делу, его требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 28000 рублей и госпошлины в размере 2297 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018г., в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 377 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2297 рублей, расходов по оплате услуг представителя 28000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: