Мотивированное 

решение

 составлено 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2020 по иску Мычинко ФИО11 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» (далее ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчик вынес приказ о наложении взыскания - замечания №40817810604900317040-П по двум якобы имеющимся фактам ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей:

Некачественное оказание медицинской помощи (ошибка в диагностике) несовершеннолетней ФИО5 – не выявлен перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением;

Нарушение правил оформления медицинской документации:

- оформлена неразборчивым почерком, не позволяющим читать и интерпретировать написанное;

- отсутствует информация о назначениях, рекомендациях.

С приказом истец не согласен, считает его необоснованным ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и незаконным в силу несоблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ вынесен без проведения должной служебной проверки в период праздничных дней. Спорная ситуация с обращением в приемный покой Сысертской ЦРБ матери с несовершеннолетней дочерью ФИО15Д. произошла 07.01.2020 примерно в 15.15. Объяснение у истца было запрошено после юридического вынесения Приказа №40817810604900317040-П, уведомление о предоставлении объяснения вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, объяснение дано ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040-П объявлен истцу под роспись более чем через месяц после вынесения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истец указывает на отсутствие события дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Сысертской ЦРБ было размещено обращение якобы от имени матери несовершеннолетней ФИО12. по вопросу ненадлежащего качестве медицинской помощи, оказанной истцом ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое больницы. Из текста данного обращения, которое было предоставлено истцу вместе с уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что «пришла мед.сестра, принесла снимок, сказала назначений никаких от врача и отправила домой, сказав, что доктор сказал ждать 9 января и идти в поликлинику», что не соответствует де йствительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя главного врача, просил предоставить ему документы – основания для вынесения Приказа №40817810604900317040-П, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Считает, что ответчик своими действиями по незаконному и необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности причинил последнему физически и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях в связи с необоснованным обвинением в ненадлежащем оказании медицинской помощи и медицинской документации. Истец считает, что указанные страдания будут компенсированы в случае выплаты ответчиком компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Истец просит признать незаконным и необоснованным Приказ №40817810604900317040-П от 07.01.2020 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что соглашаются с исправлением истцом даты вынесения приказа – 07.02.2020, указывают на тот факт, что не было проведено какого-либо служебного расследования, с медицинской сестры, с родителей несовершеннолетней ФИО5 не было взято объяснение, на сайте Сысертской ЦРБ текст обращения отсутствует, считают, что обращение было анонимным и не могло служить основанием для его рассмотрения и привлечения к ответственности, не понятно, какие именно нормы нарушил истец при заполнении медицинской документации. ФИО1 дополнительно пояснил, что никогда через медицинскую сестру не передает каких-либо рекомендаций и назначений.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дата вынесения приказа – 07.02.2020, имела место ошибка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность врача-хирурга в ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ». Согласно п. 1.2-1.4 Трудового договора ФИО1 принимается в приемное отделение по совместительству (внутреннее), трудовой договор заключен на неопределенный период. Данный факт подтверждается представленным трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и не оспаривается истцом и ответчиком.

В соответствии с приказом №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Приказа №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об исправлении технической ошибки (опечатки)» в приказе №40817810604900317040-П) ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» о наложении дисциплинарного взыскания, на основании обращения ФИО10, объяснения ФИО1, служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, копии медицинской документации на ФИО8, ФИО2, врачу-хирургу приемного отделения, за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, объявлено замечание.

В данном приказе имеется расшифровка, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей:

1) Некачественное оказание медицинской помощи (ошибка в диагностике) несовершеннолетней ФИО8 – 

<

данные изъяты>;

2) Нарушение правил оформления медицинской документации:

- оформлена неразборчивым почерком, не позволяющим читать и интерпретировать написанное;

- отсутствует информация о назначениях, рекомендациях.

ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается его подписью и не согласием с приказом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

В нарушение данных требований, в обжалуемом приказе ответчиком не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом - когда они были допущены истцом, не указана ни дата, ни время, ни положения локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника в конкретный период и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание и только в строго определенные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, а следовательно, каждый дисциплинарный проступок должен быть индивидуализирован в приказе о применении дисциплинарного взыскания или приложенных к нему документах.

Вместе с тем, в Приказе №40817810604900317040-П не содержится описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, не указано, каким образом учитывалась при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО1 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание в Приказе №40817810604900317040-П общих фраз о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей врачом-хирургом ФИО1 без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о поверхностном проведении проверки по факту обращения матери несовершеннолетней ФИО8

Действительно, поводом для проведения проверки послужило обращение на сайт ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ», однако, ответчиком не были выяснены все обстоятельства, указанные в обращении, объяснение матери ФИО8, либо заявление от неё взято не было, текст обращения, переданный ФИО1 для получения объяснения, был искажен работодателем, что не оспаривалось представителем ответчика. Не было отобрано объяснение от дежурной медицинской сестры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 07.02.2020, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца в части признания незаконным и необоснованным приказа главного врача ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» №40817810604900317040-П подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с неправомерным наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает разумными и справедливыми требования истца о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мычинко ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» удовлетворить. 

Признать незаконным Приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П «О наложении взыскания» в виде замечания в отношении врача-хирурга приемного отделения ФИО1

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» в пользу Мычинко ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова.