Дело № 1-114/2024 (12401330004000051)

43RS0018-01-2024-001339-98

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – Харченко Н.А., Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

1) 27.05.2020 г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося 26.11.2021 г. по отбытию срока наказания;

2) 18.02.2022 г. Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 15.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №75 Котельничского судебного района по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 мес. лишения свободы;

4) 09.02.2023 г. Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, освободившегося 13.10.2023 г. по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2024 года в период с 13 до 14 часов у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, возник корыстный умысел на тайное хищение продуктов из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял корзину, в которой находились набранные им продукты питания, а именно: батон «Нарезной» стоимостью 19 рублей 49 копеек, две банки консервов «Килька в томатном соусе (Красная цена)» по цене 39 рублей 99 копеек за банку на сумму 79 рублей 98 копеек, упаковку сыра «Российский (Красная цена)» стоимостью 200 рублей, и вышел из магазина. В указанное время директор магазина Р., обнаружив действия ФИО1, следуя за ним, неоднократно потребовала от ФИО1 вернуть товар или оплатить его. ФИО1, понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер, игнорируя неоднократные требования Р. о возвращении или оплате похищенного товара, попытался скрыться. Тогда Р. потребовала от ФИО1 вернуть корзину. В непосредственной близости от здания магазина по указанному адресу в указанное время ФИО1 поставил корзину на землю и, действуя открыто, из корыстных побуждений, взял из нее указанные батон, две банки консервов, упаковку сыра и скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 299 рублей 47 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе предварительного расследования он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что 11 апреля 2024 года в период с 13 до 14 часов он находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, где со стеллажей взял и сложил в корзину батон хлеба, две банки консервов «Килька» и упаковку сыра. Один из работников магазина напомнил ему о необходимости оплаты товара. Подойдя к кассовому узлу, он понял, что у него не хватает денежных средств на оплату товара, поэтому, оставив корзину с товаром около кассы, отошел. В это время он решил совершить кражу указанных продуктов питания. Думая, что продавцы магазина за ним не наблюдают, он взял ранее оставленную корзину с продуктами питания и выбежал с ней из магазина. Выбегая, он услышал, как один из продавцов крикнул, чтобы он оплатил товар. Он понял, что его действия перестали быть тайными, но надеялся убежать с похищенным и направился в сторону от магазина. Его стала преследовать продавец магазина, которая кричала, чтобы он вернул продукты питания, на что он ответил, что не отдаст. Продавец магазина обогнала его и встала у него на пути, потребовав отдать хотя бы корзину. Тогда он поставил корзину с похищенными продуктами питания на землю, продавец хотела забрать указанные продукты, но он опередил её, взяв указанные батон, 2 банки консервов и сыр из корзины, после чего убежал, а продавец забрала пустую корзину. Он понимал, что хищение продуктов питания носит открытый характер, но, поскольку ему хотелось есть, а денег не хватало, то все равно забрал товар. С оценкой стоимости похищенного товара согласен (л.д.83-89)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Р., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>. 11 апреля 2024 года в период с 13 до 14 часов она, находясь в помещении торгового зала указанного магазина и увидела, как в магазин зашел мужчина с травмой глаза, который складывал товар в корзину. Она напомнила ему о необходимости оплаты товара и стала наблюдать за ним. Сложив в корзину различный товар, указанный мужчина поставил корзину около кассового узла и отошел от нее. Немного постояв, мужчина взял корзину с товаром и быстро вышел из магазина. Она громко крикнула ему о необходимости оплаты товара, но мужчина, не останавливаясь, пошел в сторону соседнего дома. Она снова громко потребовала от мужчины оплатить или вернуть товар, но мужчина ответил, что не вернет товар и продолжил идти. Тогда она обогнала мужчину и попросила вернуть хотя бы корзину. Мужчина поставил корзину на землю, она попыталась забрать товар, но мужчина успел первым достать указанные продукты питания из корзины и скрылся. Указанным мужчиной было похищено следующее имущество: батон «Нарезной» стоимостью 19 рублей 49 копеек, две банки консервов «Килька в томатном соусе (Красная цена)» по цене 39 рублей 99 копеек за банку на сумму 79 рублей 98 копеек, упаковка сыра «Российский (Красная цена)» стоимостью 200 рублей. Указанным хищением ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на сумму 299 рублей 47 копеек (л.д.60-66, 70-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, аналогичными показаниям представителя потерпевшего Р. (л.д. 75-79)

Анализируя оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а подсудимый, в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отказалась задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него в судебном заседании, и заявил о согласии с оглашенными показаниями.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Справкой об ущербе ООО «Агроторг» от 05.09.2024 г., согласно которой в результате хищения батона «Нарезной» стоимостью 19 рублей 49 копеек, двух банок консервов «Килька в томатном соусе (Красная цена)» по цене 39 рублей 99 копеек за банку на сумму 79 рублей 98 копеек, упаковки сыра «Российский (Красная цена)» стоимостью 200 рублей, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 299 рублей 47 копеек (л.д.69)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

...>, в котором имеются стеллажи-витрины с различным товаром, около входа в магазин находятся корзины для товара. Изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале (л.д.18-21) 

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 17.04.2024 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 просмотрены видеозаписи на диске, изъятом при осмотре места происшествия 15.04.2024 г. На указанном диске зафиксировано, как мужчина, в котором ФИО1 признал себя, ходит по торговому залу с пластиковой корзиной, в которую складывает продукты питания. Затем ФИО1 ставит корзину с товаром на расчетно-кассовый узел и отходит в сторону. Через некоторое время ФИО1 подходит к расчетно-кассовому узлу, берет ранее оставленную корзину и вместе с ней выходит из магазина, не заплатив за товар. Следом за ним из магазина выбегают две женщины в униформе магазина. Далее две указанных женщины возвращаются в магазин, в руках у одной из них имеется пустая корзина для товара (л.д.29-40)

Распиской представителя потерпевшего Р. от 05.09.2024г., согласно которой, она получила в счет возмещения ущерба от хищения продуктов питания, причиненного ООО «Агроторг», денежные средства в размере 299 рублей 47 копеек (л.д.152)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №668/1 от 18.04.2024 г., ФИО1 

<

...>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя тайно, из корыстных побуждений, начал совершать хищение продуктов питания, однако в ходе совершения кражи его действия были обнаружены представителем собственника указанного имущества, понимавшим преступный характер совершаемых им действий, и он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие этого имущества, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 299 рублей 47 копеек.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, небольшой размер причиненного ущерба, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку каких-либо активных действий, направленных именно на способствование раскрытию либо расследованию преступления, подсудимым предпринято не было, он какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела органам дознания не представил, совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, дал только показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указывает защитник, поскольку доказательств наличия у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств суду не представлено, кроме того, не имея медицинских противопоказаний к труду, имея временные заработки и не предпринимая мер к трудоустройству, подсудимый добровольно выбрал порицаемый в обществе образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

...>.

С учетом данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления.

Вместе с тем, суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, небольшой размер причиненного преступлением ущерба и его добровольное возмещение, состояние здоровья ФИО1, и находит возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО1 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3292 рубля и 1726 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Шабалину А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, дохода не имеет, 

<

...>, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему меру наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/с 

<

***>)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО2

БИК Банка: 013304182

номер счета банка получателя платежа: 40102810345370000033

номер счета получателя: 03100643000000014000

ИНН: 

<

***> 

КПП: 431301001

ОКТМО: 33710000

КБК: 1881 16 03121 01 9000 140

Уникальный идентификатор начисления ФИО1: 18

<

№>.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, как неотъемлемую часть доказательств, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 5018 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин