Дело № 5-229/2020

№....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Катусенко С.И.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Дентос» - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дентос» (ООО «Дентос»), (ул...), 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 в отношении ООО «Дентос» ст. оперуполномоченным УМВД России по г. Новокузнецку майором полиции ... составлен протокол об административном правонарушении №.... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

*..*..* должностным лицом -оперуполномоченным ... было установлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 30 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 2 Правил предоставления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419, в предусмотренный законом срок – ежегодно, не позднее 20 февраля, по форме согласно приложению № 4.

В период с 01.01.2019 по 20.02.2019 ООО «Дентос» годовой отчет за 2018 год о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы 1 и II списка IV перечня, в адрес Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области не представил.

На основании информации фирмы поставщика ООО «Сибирская медицинская компания» ((ул...)) установлено, что в 2018 ООО «Дентос» приобрело медицинские изделия (стоматологические пластмассы - «Протакрил - М» и «Фторакс».), содержащие в своём составе прекурсоры - метилметакрилат (метилакрилат), не предоставив годовой отчёт (1-ИП) в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области до *..*..*.

Таким образом, ООО «Дентос» нарушены требования п.п. «г» п. 2 Правил представления отчётов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 г. № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», что подпадает под действие ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ «Нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде».

Протоколом об административном правонарушении №.... от 12.02.2020, составленным ст. оперуполномоченным УМВД России по г. Новокузнецку майором полиции Н.А.А. в отношении ООО «Дентос», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Дентос» - ФИО1 пояснил, он является директором ООО «Дентос», он не отрицает, что отчет об использовании материалов, содержащих наркотические средства, за 2018 год он предоставил несвоевременно, но не знал, что необходимо вести журналы. 12.02.2020 на момент составления протокола он находился на стационарном лечении в больнице с 11.02.2020 по 17.02.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности, он физически не мог присутствовать при составлении протокола и давать пояснения по делу, его никто не поставил в известность о составлении протокола. Он никому не выдавал доверенность на представление интересов ООО «Дентос». Протокол об административном правонарушении №.... от 12.02.2020 он, как директор ООО «Дентос» не подписывал. Считает, что сотрудником Управления МВД России по г. Новокузнецку майором полиции Н.А.А. нарушены его права, так как он не был извещен о времени и месте составления протокола. Также он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а потому не мог защитить свои права. На видео видно, что сотрудник Управления МВД России по г. Новокузнецку майором полиции Н.А.А. находится в офисе ООО «Дентос» и пытается вручить повестку кому администратору Ж.Н.В. и врачу-стоматологу ФИО1, но никто из данных лиц не уполномочен на получение повестки. В это время он находился в больнице, он предложил Н.А.А. через О.Г.Н., с которой в тот момент разговаривал по телефону, подождать его, но Н.А.А. отказался, сказав, что он,ФИО1, может не торопиться. Не по его,ФИО1, вине он не участвовал при составлении протокола, а также в судебном заседании. На данный момент истек срок привлечения его к административной ответственности, а потому просит прекратить производство по данному делу. 

Факт нахождения ФИО1 на лечении в инфекционном отделении больницы № 29 подтверждается листком нетрудоспособности.

В судебном заседании допрошен ст. оперуполномоченный УМВД России по (ул...) майор полиции Н.А.А., который пояснил, что ему материалы о нарушении ООО «Дентос» сроков представления годового отчета за 2018 год о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы 1 и II списка IV перечня, представлены в ноябре 2019 года. Отчет должен быть сдан до 20 февраля 2019г., что ООО «Дентос» не было сделано. 12.02.2020 он, Н.А.А., составил протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Дентос», так как КоАП РФ предусмотрена возможность составлять протокол в отсутствии правонарушителя, если лицо надлежаще извещено о времени и месте составления протокола. Он 10.02.2020 прибыл в офис ООО «Дентос», директора не было на месте, он в присутствии понятых пытался вручить уведомление сотрудникам ООО «Дентос», но те отказались, он оставил извещение на стойке. 

ООО «Дентос» нарушены требования п.п. «г» п. 2 Правил представления отчётов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 г. № 419 «О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», что подпадает под действие ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №.... от 12.02.2020 составлен ст. оперуполномоченным УМВД России по г. Новокузнецку майором полиции Н.А.А. в отношении ООО «Дентос» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.16 КоАП РФ.

Судом исследованы письменные материала дела: 

протокол об административном правонарушении №.... от 12.02.2020 года (л.м. 4); 

сообщение ГУ МВД РФ по Кемеровской области от *..*..* о направлении УМВД России по г. Новокузнецку материалы в отношении ООО «Дентос», указывающие на наличие события административного правонарушения, для составления административного протокола по ч.2 ст.6.16 КоАП РФ (л.м.9);

объяснения должностного лица УНК ГУ МВД России по Кемеровской области В.Н.Г. (л.м. 10); 

ответ на запрос №.... от 31.01.2019 о предоставлении информации о прекрурсорах, предоставленный ООО «Сибирская медицинская компания», и отчет, согласно которому в 2018 ООО «Дентос» приобрело медицинские изделия (стоматологические пластмассы - «Протакрил - М» и «Фторакс»), содержащих в своём составе прекурсоры - метилметакрилат (метилакрилат) (л.м. 11-15).

Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей О.Г.Н., Ж.Н.В., К.А.А., М.К.В. 

Суд, оценив в совокупности материалы дела, показания лиц, участвующих при рассмотрении дела, показания свидетелей, считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственность ООО «Дентос» подлежит прекращению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.» 

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, «1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса…» 

Ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.» 

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Системный анализ ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридическое лицо извещается по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дентос» должностным лицом выполнены не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, был составлен 12.02.2020 ст. оперуполномоченным УМВД России по г. Новокузнецку Н.А.А. в отсутствие законного представителя ООО «Дентос» (л.м. 4-5).

В материале (л.м. 7) имеется повестка на имя директора ООО «Дентос», о его явке на 12.02.2020 к 10 час. 20 мин., в которой указано, что сотрудники ООО «Дентос» от получения повестки и уведомления гражданина ФИО1 директора ООО «Дентос» отказались в присутствии понятых К.А.А., М.К.В. 

Свою позицию о том, что протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица законно, ст. оперуполномоченным УМВД России по г. Новокузнецку Н.А.А. мотивирует тем, что он приехал в офис ООО «Дентос» для вручения повестки о явке представителя 12.02.2020 к 10-20 в ОКОН УМВД по г. Новокузнецку для выяснения обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.16 КоАП РФ, директора не было, поэтому он зачитал повестку, уведомление находившимся там сотрудникам ООО «Дентос», расписаться в получении они отказалась, тогда эти документы он оставил на стойке. 

Понятые К.А.А., М.К.В. были допрошены в судебном заседании, пояснили, что они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых, вместе с сотрудниками полиции проехали в ООО «Дентос», где были очевидцами, как Н.А.А. пытался вручить повестку о явке представителя ООО «Дентос» в полицию, директора не было, поэтому он зачитал повестку, уведомление сотрудникам ООО «Дентос», те вели себя неадекватно, отказались расписаться в получении повестки, тогда сотрудник полиции повестку оставил на стойке. 

Свидетель Ж.Н.В. пояснила, что она является администратором ООО «Дентос», в её обязанности согласно должностной инструкции входит работа с пациентами, она не наделена полномочиями получать какие-либо документы (платежки из Водоканала, из банка, от поставщиков, судебные повестки и другие официальные документы). Доверенность на представление интересов ООО «Дентос» директор на её имя не выдавал, устно не обязывал её принимать какие-то документы, а потому она не имела право принять повестку для передачи директору ФИО1 и расписаться за неё.

Свидетель О.Г.Н. пояснила, что она работает в ..., в её обязанности согласно должностной инструкции входит только лечение больных, она является женой директора, но он не наделил её никакими полномочиями на получение каких-либо документов, поэтому она не имела право принять повестку для передачи директору ФИО1 и расписаться за неё. При сотруднике полиции она позвонила ФИО1, который предложил подождать его 30 минут, пока он приедет из больницы, но Н.А.А. отказался ждать, оставил документы стойке.

Показания допрошенных свидетелей не противоречат обстоятельствам, которые суд установил при исследовании диска с видеофиксацией вручения повестки (л.м.6). 

Суду представлены и исследованы трудовые договоры, должностные инструкции, копии трудовых книжек О.Г.Н., Ж.Н.В.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не известило надлежащим образом законного представителя юридического лица –ООО «Дентос» -ФИО1 о факте, времени и месте составления, а потому не обеспечило ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что повестка и уведомление о явке представителя ООО «Дентос» 12.02.2020 к 10-20 в ОКОН УМВД по г. Новокузнецку, которые оставлены на стойке в офисе ООО «Дентос», не свидетельствуют о надлежащем извещении представителя юридического лица, как участника по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола. 

В связи с чем, суд считает, что сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Дентос» - директора ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В судебном заседании достоверно установлено, что повестка о явке 12.02.2020 к 10-20 часам для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7) не была вручена законному представителю ООО «Дентос», ни на кого из сотрудников Общества не возложена обязанность получать корреспонденцию в интересах юридического лица. 

Подтверждение надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административного правонарушения свидетельскими показаниями административным процессуальным законодательством не предусмотрено. Другими доступными способами извещения должностное лицо административного органа не воспользовался.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации именно тем лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме. 

В силу положений действующего законодательства протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления. 

Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ, к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

П.3 ст.29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с указанной нормой на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола подлежал возвращению для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае такая возможность утрачена, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственность ООО «Дентос» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.16 КоАП РФ, такой срок составляет 1(один) год.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено:

13.1. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

14. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.»

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 01.01.2019 по 20.02.2019 ООО «Дентос» обязан был предоставить годовой отчет за 2018 год о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы 1 и II списка IV перечня, в адрес Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области, что не было исполнено ООО «Дентос», данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспорено не было. 

Срок давности привлечения ООО «Дентос» к ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть с 21.02.2019, но поскольку на момент привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции 21.05.2020 истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, то с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности не допустимо. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6.16, ст. ст. 24.1, 28.2, 29.4-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственность ООО «Дентос» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья С.И. Катусенко