Дело № 2-2160/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 сентября 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости оплаты нотариальных расходов, 

у с т а н о в и л:

<

дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 717997,62 рублей из которых: 635000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 82997,62 рубля – на оплату иных потребительских нужд, сроком на 36 месяцев под 11,94 % годовых. 

<

дата> ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +» на срок 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

<

дата> ФИО1 и Акционерным обществом страховая компания «Мет Лайф» заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на срок 36 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о взыскании части страховой премии по договору страхования в размере 74134 рубля 15 копеек, убытков в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оплаты нотариальных расходов в размере 2570 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. 

Указав в обоснование заявленных требований, что в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 80873 рубля 62 копейки в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья без согласия заемщика. Также в сумму кредита включены перечисления денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +» в размере 2200 рублей. В заявлении на страхование, полисе страхования, кредитном договоре не указан размер страховой премии, размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг Банка и их стоимость, что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

<

дата> истец отказался от предоставления ему услуги по страхованию, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии в виду отказа истца от договора в связи с утратой интереса.

<

дата> обязательства по кредитному договору были полностью исполнены заемщиком, следовательно, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, также прекратил свое действие в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. В связи с чем, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, что составляет 74134 рубля 15 копеек. 

Действия ответчика по взиманию страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +» является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 2200 рублей.

Ответчик отказал в компенсации понесенных расходов. Поскольку данная услуга была навязана истцу, нарушены ее права как потребителя.

В связи с чем, с ответчика на основании ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в ранее представленном отзыве полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из кредитного договора истец обратился в Банк за получением в кредит денежных средств, банк предоставил указанные денежные средства и на основании распоряжения клиента осуществил перевод денежных средств в Торгово-сервисное предприятие за автомобиль, в страховые организации в качестве оплаты страховых премий по Договору имущественного страхования, договору личного страхования. Истец лично заключал договора страхования со страховой компанией, обратившись при этом в Банк с просьбой о предоставлении ему кредита на оплату страховых премий по заключенным им лично со страховой компанией договорам страхования. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет на финансовые условия договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. 

В связи с тем, что Банк не допускал нарушения прав потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и их представителей, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и ходатайствовавших о его рассмотрении в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на приобретение автотранспортного средства и оплату иных потребительских нужд.

При этом обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, ФИО1 добровольно выразил согласие на приобретение дополнительные услуг и просил банк выдать кредит на оплату их стоимости, в том числе на личное страхование, стоимость дополнительной услуги составила 41873.62 руб., страхование от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи +», стоимость услуги - 2200 рублей. Общая сумма кредита на оплату иных потребительских нужд составила 82997,62 рубля, о чем ФИО1 собственноручно поставил подпись в графе «согласие заявителя» в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением 

<

№> к заявлению ФИО1 от 

<

дата>. В котором также указано, что ФИО1 разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения либо отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности выразить свою волю и лишен возможности отказаться от дополнительных услуг, истец самостоятельно изъявил намерение приобрести дополнительные услуги. Каких-либо положений, указывающих на то, что дополнительные услуги приобретались принудительно, не на добровольной основе, являлись обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данными услугами могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, кредитный договор, а также иные материалы дела не содержит.

Кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договоров страхования, тогда как из содержания заявления и информации о дополнительных услугах страхования следует, что истец подтвердил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг и просил банк выдать кредит на оплату их стоимости.

Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании с Банка в пользу истца уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 74134 рубля 15 копеек и убытков в размере 2200 рублей суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней истцу предоставляет - Акционерное общество страховая компания «Мет Лайф» на основании договора страхования, заключенного между Акционерное общество страховая компания «Мет Лайф» и ФИО1, что подтверждается страховым сертификатом № 

<

данные изъяты> из которого следует, что страховая премия по договору составляет 41873,62 руб., выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти Застрахованного лица.

Услуги по страхованию рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +» предоставляет ООО «СК КАРДИФ», на основании договора страхования заключенного 

<

дата> между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 При этом страховая премия уплачивается единовременно в размере 2200 рублей на весь срок действия Договора страхования, то есть 12 месяцев и выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В данном случае истец лично заключил указанные договора со страховыми компаниями, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела договора страхования, которые подписаны страхователем и в установленном законом порядке не оспорены.

Из п. 11. договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи +»1 следует, что страхователь, подписывая настоящий Договор страхования, подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего Договора не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения каких-либо иных договоров.

На основании заявления истца ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в кредит для оплаты страховых премий по Договорам страхования, а также перечислил данные денежные средства в страховые компании. 

Таким образом, указанные договора страхования представляют собой самостоятельные гражданско-правовые договора и не являются частью кредитного договора или обязательным условием для его заключения и получения кредита.

Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию, стороной по указанным договорам страхования ответчик не является, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения ст.958 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости, что удостоверил своей подписью, предоставление банком денежных средств в кредит для оплаты дополнительных услуг (оплата иных потребительских нужд) не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права потребителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они подлежит взысканию в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае установления судом нарушения прав потребителя. Требование о взыскании стоимости оплаты нотариальных расходов также не подлежит удовлетворению ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и стоимости оплаты нотариальных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.