Дело № 21-569/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

10 декабря 2025 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты № 1 батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Л.Е.Ю. от 17 июня 2025 года 

<

.......> К.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением заместителя командира батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.А.А. от 10 июля 2025 года 72ОП № 003466 постановление от 17 июня 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, К.И.С. и его защитник А.Р.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просили отменить определение командира роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Л.Е.Ю. от 17 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.И.С. Считали, утверждение в постановлении, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, не соответствуют действительности и не подтверждено доказательствами. Обращали внимание, что ни на одной видеозаписи не зафиксирован факт пересечения автомобилем Тойота Камри линии дорожной разметки 1.3.; перед «Т-образным» пересечением проезжих частей проезжая часть улицы Республики по направлению в сторону улицы Чекистов имеет расширение с 7.5 до 8.1 метра, что позволяет автомобилю Тойота Камри при наличии транспорта справа двигаться без пересечения разметки 1.3. Указывали, согласно фотоматериалам с места ДТП зафиксировано пересечение левыми колесами автомобиля Тойота Камри линии дорожной разметки 1.7, а не 1.3. В связи с этим выводы о пересечении линии 1.3 и нарушении ПДД РФ не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях должностного лица. Полагали, должностное лицо при рассмотрении ходатайства не учло обстоятельства ДТП, подтвержденные объективными доказательствами – видеозаписями, на которых видна траектория движения автомобиля Мицубиси, выехавшего с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги, схемой ДТП и фотографиями расположения транспортных средств после столкновения, из которых следует, что столкновение полностью произошло на стороне движения улицы Республики по направлению в сторону улицы Чекистов, то есть на полосе движения Тойота Камри, а не на встречной полосе. Указывали, что в результате неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства дела, Л.И.А. избежал административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года постановление от 17 июня 2025 года, решение от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба К.И.С. – без удовлетворения. Жалоба К.И.С. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июня 2025 года оставлена без рассмотрения по существу.

С данным решением не согласен К.И.С. и его защитник А.Р.В. В жалобе в вышестоящий суд просят решение судьи, постановление и решение должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, настаивают, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Л.И.А., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Указывают, что суд при рассмотрении дела неверно определил обстоятельства ДТП, посчитал установленным, что транспортное средство Тойота Камри под управлением К.И.С. осуществило обгон стоящих на перекрестке транспортных средств, выехав на полосу встречного движения, где допустило столкновение с транспортным средством Мицубиси. Однако, совершение обгона в нарушение правил дорожного движения К.И.С. не вменялось; кроме того, указанное противоречит норме материального права, поскольку обогнать или опередить можно только движущееся транспортное средство. Полагают, что фотоматериалами, видеозаписями, схемой ДТП не подтверждается, что автомобиль под управлением К.И.С. выехал на встречную полосу, пересекая дорожную разметку 1.3. Считают, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку возложил на К.И.С. обязанность доказывания своей невиновности, указав, что представленная видеозапись участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сама по себе не опровергает выводов о виновности заявителя во вмененном правонарушении и не подтверждает движение заявителя в момент дорожно-транспортного происшествия без выезда на полосу встречного движения; между тем, указанная видеозапись представлена в подтверждение показаний К.И.С. и доводов защиты о том, что движение по траектории, по которой двигался автомобиль К.И.С., без выезда на встречную полосу возможно, ширина проезжей части в месте ДТП это позволяет.

Защитник К.И.С. – А.Р.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе К.И.С., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения К.И.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Л.И.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2025 года в 14 часов 40 минут по адресу 

<

...> К.И.С., управляя транспортным средством Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение пунктов 9.1(1), 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Мицубиси L200, государственный знак 

<

***>, под управлением водителя Л.И.А.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающей направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части в момент ДТП, объяснениями К.И.С., Л.И.А., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, видеозаписями, фотоматериалами и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе К.И.С. на постановление об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, постановления и решения вышестоящего должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, при этом К.И.С. до указанного перекрестка двигался со стороны ул. Республики в сторону ул. Чекистов и в нарушение пунктов 9.1(1), 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд из крайней левой полосы движения на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.3.

Указанная траектория движения автомобиля Тойота CAMRY подтверждается, в том числе, расположением транспортных средств после происшествия, сведениями о повреждениях транспортных средств, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний и дополнений.

Представленные в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, вопреки позиции заявителя жалобы, свидетельствует о том, что указанный автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения.

Видеозаписи с камер наружного наблюдения оценены судом наряду с иными документами по делу, объективно подтверждающими факт допущенного К.И.С. нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

В целом доводы, на которые К.И.С. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Указанные доводы были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.

Неустранимых сомнений в виновности К.И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.И.С. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, не допущено.

Между тем, полагаю необходимым внести изменения в решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года.

Согласно материалам дела в ходе производства по делу об административном правонарушении К.И.С. 17 июня 2025 года заявлялось письменное ходатайство с просьбой дать правовую квалификацию действиям водителя автомобиля Мицубиси L200 Л.И.А. и привлечь его к административной ответственности.

Указанное ходатайство должностным лицом административного органа рассмотрено, 17 июня 2025 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

При этом также следует учесть, что должностным лицом административного органа 14 июля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.И.А., проверка обоснованности и законности которого, и правовая оценка действий указанного лица не могут быть осуществлены в рамках производства по делу в отношении К.И.С.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела по существу судья дал верную оценку указанному определению от 17 июня 2025 года и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при разрешении ходатайства.

Однако, учитывая, что обстоятельства вынесения данного определения подлежат оценке при проверке законности состоявшегося постановления и решения по делу об административном правонарушении, указание судьи в резолютивной части решения о необходимости оставления без рассмотрения по существу жалобы К.И.С. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июня 2025 года является неверным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года подлежит изменению путем исключения из него указания на оставление жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июня 2025 года без рассмотрения по существу.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года, постановление командира роты № 1 батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 июня 2025 года и решение заместителя командира батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года изменить, исключив из него указание об оставлении жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 июня 2025 года без рассмотрения по существу.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2025 года, постановление командира роты № 1 батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 июня 2025 года и решение заместителя командира батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.С. оставить без изменения, жалобу К.И.С. и его защитника А.Р.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина