Дело №3а-87/2021 

УИД 33ОS0000-01-2021-000078-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** **** года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Малыгиной В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 ча об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 

- ****, площадью 26 084 +/- 57 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для объектов туристско – оздоровительного комплекса, для эксплуатации объектов туристско-оздоровительного комплекса, эксплуатация мотеля, расположенный по адресу: ****

- ****, площадью 231834 +/-104 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для объектов туристско – оздоровительного комплекса, для эксплуатации объектов туристско-оздоровительного комплекса, эксплуатация мотеля, расположенный по адресу: ****

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 39 434 312,88 руб., земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 35 048 523,06 руб.

Между тем в соответствии с отчетом об оценке ООО «****» от **** **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 6 112 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «****» от **** **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 10 401 000 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере равном их рыночной стоимости в соответствии с вышеуказанными отчетами об оценке.

После проведения судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил исковые требования, просив установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере 17 553 387,80 руб., земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере 18 311 745,41 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Административный истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.164,183 т.3).

Представитель ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по ****») представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленном отзыве указал, что кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами **** установлена актами определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра по ****» в соответствии с п. 2.1.3 Приказа Минэкономразвития РФ от **** ****. Указал, что исполнение технических функций, выразившихся в проведении арифметических подсчетов согласно установленной методике с использованием удельных показателей, утвержденных постановлением МО **** от **** ****, об утверждении результатов определения кадастровой стоимости не свидетельствует. При этом отметил, что федеральным законодателем разделены правовые понятия «определение кадастровой стоимости» и «утверждение результатов определения кадастровой стоимости. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, равно как утверждение удельных показателей кадастровой стоимости филиал не наделен. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.200-205 т.2, л.д. 167 т.3). 

Административный ответчик администрация ****, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, представителя для участия в судебное заседание не направила. В представленных письменных возражениях указала, что администрация **** оспариваемую кадастровую стоимость не утверждала, надлежащим ответчиком по данному иску не является, просила отказать в удовлетворении требований к администрации ****, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации (л.д.143-147 т.3).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее- Управление Росреестра по ****) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда (л.д.173 т.3).

Заинтересованное лицо администрация МО **** направила в суд письменное ходатайство, в котором указала, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, правильность заключения эксперта ФИО3 от **** ****, его форму и содержание, а также размер определенной экспертом рыночной стоимости не оспаривает. Административное дело просила рассмотреть в отсутствие представителя, решение по делу принять на усмотрение суда (л.д.177 т.3).

Заинтересованное лицо администрация **** представителя для участия в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом (л.д.98 т.3). 

Заинтересованное лицо Департамент имущественных и земельных отношений ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленном отзыве указал, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков повлечет снижение налоговых отчислений в бюджет муниципального образования. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.124-126 т.3).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителей лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 

- ****, площадью 26 084 +/- 57 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для объектов туристско – оздоровительного комплекса, для эксплуатации объектов туристско-оздоровительного комплекса, эксплуатация мотеля, расположенный по адресу: ****

- ****, площадью 23183 +/-104 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для объектов туристско – оздоровительного комплекса, для эксплуатации объектов туристско-оздоровительного комплекса, эксплуатация мотеля, расположенный по адресу: ****

Вышеуказанные земельные участки являются учтенными, земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет ****, земельной участок с кадастровым номером **** – ****, что подтверждается выписками из ЕГРН от **** ****, **** (л.д.16-24 т.1).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП ****» от **** **** по состоянию на **** в размере 39 434 312,88 руб. (л.д.206-207 т.2).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП ****» от **** по состоянию на **** в размере 35 048 523,06 руб. (л.д.119-120 т.3).

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на **** в размере 39 434 312,88 руб., **** по состоянию на **** в размере 35 048 523,06 руб. внесены в государственный реестр недвижимости **** и ****, соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **** № ****, № **** (л.д.14,15 т.1).

**** ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** №**** во **** при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. 

Решениями названной Комиссии от **** №****,22 заявления ФИО1 отклонены (л.д. 27-29, 32-34 т.1).

**** ФИО1 обратился настоящим административным исковым заявлением в суд.

Статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Поскольку размер земельного налога в силу ст. 391 НК РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данных земельных участков кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате земельного налога и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорных земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью. 

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** над их рыночной стоимостью представлена отчеты об оценке, составленные ООО «****» от **** №№ ****, ****, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 6 112 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 10 401 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, земельного участка с кадастровой стоимостью **** по состоянию на **** и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 235-238 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «****» ФИО3 от **** **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым **** по состоянию на **** составляет 17 553 387,80 руб., земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 18 311 745,41 руб. 

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертом выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

При исследовании отчета от **** **** об оценке земельного участка с кадастровым номером ****, эксперт указал, что объекты-аналоги подобраны из ****, **** и ****. При этом по **** и **** областям необходимо было ввести понижающую корректировку: -11%, по **** – повышающую корректировку:+14%, чего в отчете не было произведено, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. На страницах 72,77 отчета произведена корректировка на местоположение от прочих населенных пунктов к райцентру с развитой промышленностью. Данная корректировка производится для земельных участков в черте населенных пунктов, к которым относится объект оценки. Объекты аналоги расположены за пределами черты населенных пунктов, исходя из чего данная корректировка ошибочна. На странице 74 отчета приведено описание корректировки на близость к водным объектам и на странице 79 – расчетная таблица. Оценщик пишет, что объект-аналог **** расположен вблизи водного объекта, применяя отрицательную корректировку:-26%. Корректировки по аналогам **** и **** не производится ввиду удаленности от водных объектов. Однако в копиях интернет страниц по описанию объектов, а также по данным публичной кадастровой карты, объекты - аналоги **** и **** также расположены вблизи водных объектов, однако, корректировка по ним не произведена, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Корректировка на расположение относительно водных объектов по аналогу **** рассчитана с арифметической ошибкой, корректировка должна составлять: -20,63%. В отчете используются объекты-аналоги не из сегмента ранка объекта оценки. В разделе 10.5 «Основные выводы относительно рынка объекта недвижимости» на странице 59 отчета оценщик делает выводы по диапазону стоимостей аналогичных объектов во ****, тогда как в разделе 10.3 «Анализ фактических данных о ценах сделок и /или предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен объект оценки, с указанием интервала значений цен» на странице 53 отчета, приводятся данные по ****, ****, **** и **** областям, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. В нарушение требований п.10 ФСО **** в отчете не исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Среднее значение 1642 руб. за кв.м. рассчитано не верно.

По результатам исследования отчета от **** **** об оценке земельного участка с кадастровым номером **** эксперт указал, что оценщиком два объекта-аналога подобраны из других регионов, а именно, из **** и **** областей, нежели объект оценки. **** относится к **** федеральному округу, однако, приведение этих объектов к схожести по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта в отчете не выполнено. С учетом Справочника оценщика недвижимости **** года, по **** области необходимо было ввести понижающую корректировку:-13%, по **** области необходимо было ввести понижающую корректировку: -23%, чего в отчете не было произведено, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. На страницах 67, 73 отчета производится корректировка на местоположение от прочих населенных пунктов к райцентру с развитой промышленностью, поскольку объекты-аналоги расположены за пределами черты населенных пунктов данная корректировка ошибочна. Не введение корректировки на расположение относительно водных объектов по аналогу **** привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Корректировка на расположение относительно водных объектов по аналогам **** и ****:-26% рассчитана с арифметической ошибкой. В отчете об оценке при введении корректировок используются Справочники оценщика недвижимости «Земельные участки», часть 1 и часть 2 – **** **** тем, на дату оценки **** актуальны справочники оценщика «Земельные участки», часть 1 и часть 2 – ****.. Так, корректировка на торг, проведенная в отчете на справочнику **** года составляет: - 13,9% (стр.66-67 и 72 отчета). В Справочнике **** года данная корректировка для земельных участков под объекты рекреации составляет: - 14,1%. Корректировка на местоположение, проведенная в отчете по Справочнику **** года, составляет: 40% (стр. 67 и 73 отчета). В Справочнике **** года данная корректировка для земельных участков под объекты рекреации имеет иное значение. Корректировка на близость к водным объектам, проведенная в отчете по Справочнику **** года, составляет: 26% (стр.69 и 73 отчета). В Справочнике **** года данная корректировка для земельных участков под объекты рекреации составляет 25%. В отчете используются объекты-аналоги не из сегмента ранка объекта оценки. В разделе 10.5 «Основные выводы относительно рынка объекта недвижимости» на странице 54 отчета оценщик делает выводы по диапазону стоимостей аналогичных объектов во **** области, тогда как в разделе 10.3 «Анализ фактических данных о ценах сделок и /или предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен объект оценки, с указанием интервала значений цен» на странице 48 отчета приводятся данные по ****, ****, **** областям, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. В нарушение требований п.10 ФСО **** в отчете не исследован рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Среднее значение 414 руб. за кв.м. рассчитано не верно.

Эксперт пришел к выводу, что оценщиком ООО «****» при подготовке отчетов от **** №****, **** допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объектов оценки - земельных участков в кадастровыми номерами **** к методам расчета рыночной стоимости данных объектов оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, не правильно определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость указанных объектов оценки, допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. Использование в расчетах объектов-аналогов не из сегмента рынка объекта оценки, а также не введение корректировки на расположение относительно водных объектов по аналогам **** и ****, ошибочный расчет корректировки на расположение относительно водных объектов по аналогу **** привели к искажению рыночной стоимости объекта оценки в сторону ее уменьшения. Выявленные нарушения оказали влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки (л.д.1-93 т.3).

Экспертиза проведена экспертом ООО «****» ФИО3, имеющим соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года по настоящее время, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от **** **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 КАС РФ, а также требованиям Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, федеральным стандартам оценки ФСО **** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО**** «Цель оценки и виды стоимости», ФСО**** «Требования к отчету об оценке» и ФСО**** «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, данное заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере 17 553 387,80 руб., земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере 18 311 745,41 руб., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта от **** **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, определенной по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Представленные административным истцом отчеты об оценке ООО «****» от **** ****, **** вышеуказанным критериям не отвечают, опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не могут быть положены в основу выводов суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 26 084 +/- 57 кв.м., по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 17 553 387 рублей 80 копеек; земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 23183 +/-104 кв.м., по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 18 311 745 рублей 41 копейка.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в Комиссию или суд (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере равном их рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату обращения в Комиссию.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным ФИО1 требованиям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Поскольку органом, утвердившим кадастровую стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами ****, является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ****, именно данный орган в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует признать надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая, что администрация ****, поименованная ФИО1 в качестве ответчика, кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** **** не определяла, самостоятельные требования к данному ответчику не заявлены, какие-либо обязанности решением суда на указанный орган не возложены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП ФИО1 ча об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере равном их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 26 084 +/- 57 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для объектов туристско – оздоровительного комплекса, для эксплуатации объектов туристско-оздоровительного комплекса, эксплуатация мотеля, расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 17 553 387 (семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 23183 +/-104 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для объектов туристско – оздоровительного комплекса, для эксплуатации объектов туристско-оздоровительного комплекса, эксплуатация мотеля, расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 18 311 745 (восемнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 41 копейка.

Считать датой подачи заявления ФИО1 ча об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере равном их рыночной стоимости ****. 

В иске к администрации **** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено ****