№1-110/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1,

защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение №295 от 05 февраля 2003 года и ордер №343544 от 14 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«з»,«д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2016 года около 22 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по 

<

адрес>, действуя на почве неприязни, из охотничьего ружья произвел один выстрел в направлении Потерпевший №1, в результате которого последнему были умышленно причинены физическая боль и телесные повреждения в виде множественных ранений правой голени, левого надбровья и левой кисти, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель повлекли вред здоровью средней тяжести, а затем через незначительный промежуток времени, находясь в том же месте, с целью оказать давление на волю Потерпевший №1, несовершеннолетнего Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, а также Потерпевший №3 и вынудить их уехать из поселка, находясь от них на расстоянии около 10 метров, продолжая держать в руках охотничье ружье и направляя его стволы в сторону последних, высказал в их адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 восприняли реально.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и совершении угрозы убийством в отношении последнего, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал, показав, что около 22 часов 14 августа 2016 года в малонаселенном поселке возле дома своей престарелой одинокой родственницы он увидел незнакомый автомобиль и двух мужчин. Поскольку время было позднее, он заподозрил приехавших в нем людей в противоправных намерениях, в связи с чем остановился, сообщил о своих подозрениях и попросил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уехать из поселка. Поскольку они этого не сделали, между ними произошла словесная перепалка, после которой, испытывая неприязнь к приехавшим и желая вынудить их покинуть территорию поселка, он направился домой, взял заряженное дробью ружье, вернулся, еще раз потребовал, чтобы они уезжали, после чего произвел в направлении Потерпевший №1, рядом с которым стоял его сын и подошедший к тому времени Потерпевший №3, выстрел, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Вины в совершении угрозы убийством также не отрицал, пояснив, что после производства выстрела, с целью добиться того, чтобы ФИО6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 испугались и уехали, он, имитировав перезарядку ружья, направив его стволы в сторону последних и высказав в их адрес угрозу убийством, потребовал уехать. Пояснил, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном он раскаивается.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого в их совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетеля и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 августа 2016 года после 21 часа он вместе с Потерпевший №2 и ФИО7 находился в 

<

адрес>, куда приехали с целью где-нибудь набрать яблок. Около 22 часов, в то время когда он и Потерпевший №2 находились у автомобиля, а Потерпевший №3 пошел по поселку в поисках яблок, к ним подъехал ФИО1, который стал интересоваться причиной их нахождения в поселке и требовать, чтобы они уехали. После непродолжительного разговора с ними ФИО1 пошел к себе домой, через некоторое время, уже в присутствии Потерпевший №3, вернулся с ружьем и произвел в их сторону выстрел, в результате которого ему были причинены множественные ранения правой голени, левого надбровья и левой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести. После этого ФИО1, высказывая в их адрес подозрения в воровстве, перезарядил ружье, направил его стволы в их сторону и высказал в их адрес угрозу убийством, которую с учетом состояния алкогольного опьянения, проявляемой агрессии с его стороны, а также предшествующих действий, потерпевший воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы. Пояснил, что ФИО1 возместил ему расходы на лечение, а также компенсировал моральный вред.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 30 августа 2016 года Потерпевший №1 сообщил в МО МВД России «Новозыбковский» о причинении ему в результате выстрела ФИО1 телесных повреждений, а также о совершенной последним в отношении него, а также несовершеннолетнего Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозы убийством.

При проверке показаний Потерпевший №1 на месте он давал показания, согласующиеся с показаниями, данными в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств совершения преступлений, места и времени его совершения.

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что в ходе указанный следственных действий потерпевший давал последовательные и согласующиеся с вышеизложенными показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что 14 августа 2016 года около 22 часов, в то время когда он и Потерпевший №1 находились у автомобиля, а Потерпевший №3 пошел по поселку в поисках яблок, к ним подъехал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который стал интересоваться причиной их нахождения в поселке и требовать, чтобы они уехали. Требования ФИО1 они не выполнили и остались ждать возвращения Потерпевший №3, а ФИО1 после непродолжительного выяснения причин их нахождения в поселке, пошел к себе домой. Через некоторое время, когда с ними уже находился Потерпевший №3, ФИО1 вернулся с ружьем и произвел в их сторону выстрел, в результате которого Потерпевший №1 были причинены ранения. После этого ФИО1, перезарядил ружье, направил его в их сторону и неоднократно высказал угрозу убийством, которую с учетом поведения ФИО1 и предшествующих действий он воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы. Пояснил, что ФИО1 выплатил ему компенсацию морального вреда. 

Потерпевший Потерпевший №3 также показал, что 14 августа 2016 года около 22 часов, в то время когда он вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились у принадлежащего ему автомобиля в 

<

адрес>, ФИО1 произвел в их сторону выстрел, в результате которого Потерпевший №1 были причинены ранения. После этого ФИО1 направил ружье в их сторону и высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы. Подтвердил, что ФИО1 компенсировал причиненный преступлением моральный вред.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2016 года участвовавший в осмотре Потерпевший №3 указал на участок проезжей части в 

<

адрес> возле дома № 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом месте около 21 часа 40 минут 14 августа 2016 года был произведен выстрел, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

В ходе осмотра находящегося в пользовании ФИО1 дома № по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты чехол для ружья и набор для чистки оружия, что следует из протокола осмотра указанного дома. 

При осмотре по указанию ФИО1 участка местности, расположенного в 60м от этого дома, было обнаружено и изъято охотничье ружье двенадцатого калибра №187845, что зафиксировано в протоколе осмотра.

По заключению эксперта №235 от 19 сентября 2016 года изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье является охотничьим ружьем 12 калибра иностранного производства, которое относится к длинноствольному гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию, пригодному для отдельных выстрелов. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 14 августа 2016 года Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в связи с огнестрельными ранениями и был госпитализирован в травматологическое отделение. При обращении у него были диагностированы одна рана левого надбровья, одна рана левой кисти, девять ран правой голени, в последней было обнаружено и из неё удалено два инородных тела металлической плотности. Со слов Потерпевший №1 свидетелю стало известно о том, что установленные телесные повреждения были получены им в результате выстрела из охотничьего ружья, возможно вследствие рикошета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №19 от 27 июня 2017 года при поступлении в лечебное учреждение 14 августа 2016 года у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде двух ран правой голени, проникающих в мягкие ткани голени с повреждением по ходу раневых каналов большеберцовой кости и с наличием двух инородных предметов (металлической плотности) в мягких тканях и на правой большеберцовой кости. При освидетельствовании в тот же день врачом травматологом в приемном отделении ГБУЗ «Новозыбковской ЦРБ» у Потерпевший №1 отмечены следующие телесные повреждения: рана в области левого надбровья, рана по тыльной поверхности левой кисти; по передней наружной поверхности верхней трети правой голени две раны; по передней поверхности средней трети правой голени одна рана; по внутренней передней поверхности средней трети правой голени одна рана; по передней наружной поверхности средней нижней трети правой голени две раны; по передней наружной поверхности нижней трети правой голени одна рана; по передней внутренней поверхности средней нижней трети правой голени две раны. В ходе проведения медицинского освидетельствования потерпевшего 02 июня 2017 года с участием врача травматолога ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» у Потерпевший №1 в указанных местах повреждений определены 11 рубцов - следы бывших ран. При этом возможность получения данных повреждений незадолго до обращения в лечебное учреждение в срок и при установленных судом обстоятельствах не исключаются. Все вышеперечисленные повреждения могут быть следствием действия одного огнестрельного ранения и расцениваются в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель как повреждения, повлекшие вред здоровью среднейтяжести.

В ходе смотра изъятых у Потерпевший №1 джинсов, в которых последний находился 14 августа 2016 года, было установлено наличие в них отверстий и пятен бурого цвета, что следует из протокола соответствующего следственного действия.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленных преступлений.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

На основании всей совокупности исследованных доказательств суд считает достоверно установленным, что 14 августа 2016 года находившийся в состоянии опьянения ФИО1, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и желая, чтобы те покинули территорию поселка, из охотничьего ружья произвел один выстрел в направлении Потерпевший №1, умышленно причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ранений правой голени, левого надбровья и левой кисти. 

В пользу такого вывода свидетельствуют согласующиеся между собой 

показания Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО8 - врача-травматолога, осуществлявшего прием и осматривавшего пострадавшего в медицинском учреждении при его поступлении, заключение судебно-медицинской экспертизы №19 от 27 июня 2017 года, которое суд признает достоверным и полным, поскольку оно согласуется с вышеперечисленными доказательствами, и принимает его в качестве допустимого.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, имеющего значительный опыт в использовании охотничьего оружия, что было подтверждено им в судебном заседании, выстрелившего с небольшого расстояния в направлении Потерпевший №1 из заряженного дробью ружья.

При этом потерпевший по отношению к нему никаких противоправных действий не совершал, в связи с чем оснований считать, что ФИО1 оборонялся, не имеется. 

Также суд считает установленным, что через незначительный промежуток времени после произведенного выстрела и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 с целью оказать давление на волю потерпевших и вынудить их уехать из поселка, угрожая ружьем, высказал в их адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 восприняли реально, что подтверждено в ходе судебного следствия совокупностью приведенных выше доказательств. 

Кроме того изложенные выводы подтверждаются признательными показаниями подсудимого, согласующимися в части обстоятельств причинения вреда здоровью с его показаниями в ходе их проверки на месте. 

Действия ФИО1, повлекшие причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, «из хулиганских побуждений», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действовал ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, заблуждаясь относительно намерений Потерпевший №1 и его спутников. 

Его дальнейшие действия в отношении всех потерпевших суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Давая юридическую оценку содеянному суд исходит из того, что в момент высказывания угрозы ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, из находившегося в его руках ружья незадолго до этого он произвел выстрел, в результате которого Потерпевший №1 был ранен, в связи с чем у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Отсутствие у подсудимого умысла на убийство, на что последний неоднократно ссылался в судебном заседании, значения для квалификации его действий по ст.119 УК РФ не имеет. 

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, данные о его личности, согласно которым ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что указанное состояние, в которое ФИО1 сам себя привел, способствовало проявлению подсудимым агрессии в отношении потерпевших, формированию преступного умысла и совершению установленных преступных деяний.

К смягчающим наказание обстоятельствам применительно к каждому из преступлений на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а применительно к преступлению, предусмотренному ст.112 УК РФ, на основании п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении имеющей существенное значение информации об обстоятельствах его совершения, в частности, о месте нахождения ружья, из которого был произведен выстрел.

Оснований для применения к преступлению, предусмотренному ст.112 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида наказания, подлежащего назначению за совершение каждого из преступлений, суд, учитывая все установленные обстоятельства и полагает необходимым в целях достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 за совершениепреступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание определяется судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом с учетом возраста подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их характера, а также того обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и привлекается к уголовной ответственности впервые, полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

№

">суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными - филиал по Новозыбковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: охотничье ружье, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Новозыбковский», оружейный чехол, набор для чистки оружия, 2 дроби, находящиеся в камере храненияМО МВД России «Новозыбковский» по вступлению приговора в законную силу передать в УМВД РФ по Брянской области, джинсы возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан