дело № 1-180/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Хихловского Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Виноградовой М.С., 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей высшее образование, состоящей в разводе, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, самозанятой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

3 мая 2024 года Заволжским районным судом города Твери по ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 21 мая 2024 года),

постановлением Центрального районного суда города Твери от 8 октября 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов заменено принудительными работами сроком на 37 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания на основании предписания, освобождённого по отбытии основного наказания 10 января 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 36 дней, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах. 

11 августа 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён законом, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года).

Реализуя свой совместный преступный умысел в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, находясь у дома 24 по Волоколамскому проспекту, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, незаконно приобрели у неустановленного лица в чат-боте «Бэст Квест» в мессенджере «Телеграм» вещество массой 0,77 г, содержащее в своём составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, оплатив его стоимость денежными средствами в размере 3000 рублей путём перевода на неустановленный банковский счёт с банковской карты банка «Юмани» №, принадлежащей ФИО1, после чего получили от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника (закладки) с приобретённым ими наркотическим средством.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, руководствуясь сведениями о местонахождении тайника, полученными от неустановленного лица, прибыли к дому 1 корпус 1 по проспекту Чайковского, где на участке местности с географическими координатами 56.850715, 35.905882, расположенном в трёх метрах от фасада указанного дома, ФИО2 забрал из тайника свёрток, выполненный из изоленты, с находящимся в нём прозрачным полимерным пакетом с фиксатором горловины зиплок, внутри которого находилось вещество светло-серого цвета массой 0,77 г, содержащее в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, который был изъят сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия, проводимого в период с 19 часов 14 минут до 19 часов 33 минут 11 августа 2024 года по адресу: проспект Чайковского, дом 1, корпус 1.

Масса вещества, содержащего в своём составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 0,77 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, так как составляет свыше 0,2г, но не превышает 1г.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили о своём согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), соблюдены. 

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым они согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель не возражает против заявленных подсудимыми ходатайств.

С учётом отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд постановляет в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без исследования в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал квалификации действий ФИО1 и ФИО2, данную органом дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество.

Тем самым само по себе хранение предусматривает, что имеет место процесс сохранения объекта (предмета) в течение определённого времени.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 приобрели наркотическое средство 11 августа 2025 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут и хранили его до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции, до 17 часов 15 минут 11 августа 2025 года, то есть указан период, который не может быть выражен во временных характеристиках и может вообще отсутствовать. 

Тем самым, исходя из дословного понимая предъявленного обвинения в данной части нельзя признать, что ФИО1 и ФИО2 хранили наркотическое средство, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного им обвинения диспозитивный признак незаконного хранения наркотического средства.

Указанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не меняются и не ухудшают положение подсудимых, а, следовательно, не свидетельствует о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства, что согласуется с требованиями п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке суд вправе уменьшить объём обвинения в случае, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Согласно заключениям комиссии экспертов № 1829 от 11 сентября 2025 года и № 1830 от 11 сентября 2025 года ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдали и не страдают, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения общественно опасного деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляют, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 133-134, 163-164). 

Оценивая данные заключения в совокупности с поведением ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит, что они даны экспертами соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования виновных, проведённого с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния, в связи с чем находит данные заключения обоснованными, а ФИО1 и ФИО2 признает вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащих уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. При этом суд руководствуется принципом гуманизма, индивидуализации наказания, действует в целях исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При изучении личности ФИО1 установлено и учитывается судом, что последняя является гражданкой 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию на территории 

<

данные изъяты> и постоянное место жительства в 

<

адрес>, разведена, имеет мать, страдающую онкологическим заболеванием, а также несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, отец ребёнка лишен родительских прав, является самозанятой, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, имеет хронические заболевания, жалоб и заявлений на ФИО1 в отдел полиции не поступало. 

При изучении личности ФИО2 установлено и учитывается судом, что последний является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, холост, детей не имеет, родители страдают рядом хронических заболеваний, отец имеет II группу инвалидности, мать - I группу, работает официально, где характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неснятую и непогашенную судимость, наличие хронических заболеваний категорически отрицает, жалоб и заявлений на ФИО2 в отдел полиции не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: 

в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном и добровольном сообщении обстоятельств совершённого ими преступления, неизвестных правоохранительному органу, в том числе в объяснениях, с подтверждением ФИО2 показаний в ходе проверки показаний на месте, что содействовало расследованию преступления, способствовало установлению фактических обстоятельств дела, отражённых в обвинении, а, следовательно, юридической оценке содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики;

в отношении ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка на момент совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья виновной, имеющей ряд хронических заболеваний, и её матери, имеющей онкологическое заболевание, оказание своим родителям бытовой помощи;

в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья матери и отца, имеющих I и II группу инвалидности соответственно, оказание им бытовой помощи. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, также как обстоятельств, отягчающих их наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Имеющиеся в деле объяснения ФИО1 и ФИО2 суд не может признать в качестве явки с повинной и как следствие обстоятельством смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент их получения последние уже был изобличены в совершении преступления, задержаны сотрудниками полиции, тем самым добровольность в их действиях отсутствует, а написанные ими объяснения в правоохранительном органе суд трактует как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Между тем данные ФИО1 и ФИО2 объяснения о своей причастности к преступлению, в которых они подробно изложили обстоятельства приобретения наркотического средства, в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, о чём отражено выше.

Судимость, имеющаяся у ФИО2, за преступления небольшой тяжести по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора, рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в связи с чем не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотрено его совершение в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Учитывая, что в ходе судебных прений государственный обвинитель не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, а в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении органом дознания не вменена конкретная форма соучастия, не указаны сведения о наличии отягчающих обстоятельств и в обвинительном акте в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, недопустимости ухудшения положения виновных, отсутствия в суда полномочий по самостоятельному формулированию объективной стороны преступления и действий обвиняемых, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, оснований для признания в действиях ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение виновных, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновных назначить каждому наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы процента в доход государства, определённого ч. 3 ст. 50 УК РФ, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что виновные являются трудоспособными лицами, ФИО1 - самозанятой, ФИО2 - официально трудоустроен, ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Определяя процент удержаний из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ, суд также учитывает имущественное и семейное положение виновных.

С учетом назначения ФИО1 и ФИО2 менее строгого наказания, чем лишение свободы, правила предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сокращении верхнего предела наказания в данном случае применению не подлежат.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ (более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи, неназначения обязательного дополнительного наказания) не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа, а назначаемое виновным наказание в виде исправительных работ не предусматривает нижнего предела и обязательного дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придёт к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления. 

По убеждению суда, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личностях виновных, условная мера наказания не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведёт к исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений, тем самым суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания ими назначенного наказания.

В связи с достижением к моменту постановления настоящего приговора ребёнком ФИО1 возраста 14-ти лет, вопрос о предоставлении отсрочки наказания в порядке ст. 82 УК РФ обсуждению не подлежит. 

ФИО2 основное наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 3 мая 2024 года (с учётом постановления Центрального районного суда г. Твери от 8 октября 2024 года) отбыл 10 января 2025 года, однако, несмотря на представленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения о снятии ФИО2 с учета 20 ноября 2025 года в связи с отбытием дополнительного наказания, имеется неотбытая часть дополнительного наказания, при определении размера которой суд исходит из следующего.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, неотбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 56 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п. 55 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В случае назначения данного вида дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 3 мая 2024 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 21 мая 2024 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 8 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов осуждённому ФИО2 была заменена принудительными работами на срок 37 дней. Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ФИО2 прибыл 6 декабря 2024 года и освобожден по отбытии наказания 10 января 2025 года. 

Таким образом, по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 3 мая 2024 года срок дополнительного наказания подлежал исчислению с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 21 мая 2024 года и до момента прибытия ФИО2 в исправительный центр на основании постановления Центрального районного суда г. Твери от 8 октября 2024 года, которым неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы, поскольку после этого в связи с реальным отбытием наказания в период нахождения в исправительном центре по смыслу положений ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ ФИО2 не мог считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается в силу невозможности исполнения. 

В связи с освобождением ФИО2 из исправительного центра новый срок отбытия дополнительного наказания начал течь с 10 января 2025 года, то есть на момент постановления настоящего приговора срок дополнительного наказания в полном объёме ФИО2 не отбыт, неотбытая часть наказания на дату постановления настоящего приговора, принимая во внимание дату снятия ФИО2 с учёта в инспекции 20 ноября 2025 года, составляет 36 дней, в связи с чем она подлежит присоединению на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При этом сведения, зафиксированные в справке заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовного-правового характера ФИО3 о снятии ФИО2 с учёта 20 ноября 2025 года, в связи с отбытием дополнительного наказания, не отражают информации о времени отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с постановлением суда от 8 октября 2024 года, поэтому не могут служить достоверным доказательством, отражающим порядок и сроки отбывания осуждённым дополнительного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ в судебном заседании не установлено.

С учётом категории совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Оснований для признания совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ и не представляющим общественной опасности, у суда с учётом всех установленных и значимых обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, а также данных о личности виновных не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, о том, что при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещённых к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Согласно материалам дела постановлением дознавателя от 26 августа 2025 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, уничтожение наркотического средства, которое хранится в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Твери, а также его первоначальной упаковки, является преждевременным, в связи с чем наркотическое средство и его первоначальную упаковку, признанные вещественными доказательствами, надлежит хранить в определённом органом предварительного расследовании месте до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, - 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 3 мая 2024 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 36 дней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Виноградовой М.С. и Блиновой И.В., участвовавшим в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 и ФИО2 от их уплаты.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество, содержащее в своём составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,75 г, хранящееся в комнате хранения наркотических средств УМВД России по городу Твери (квитанция № 1225 от 26 августа 2025 года), а также его первоначальную упаковку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери, - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в местах, определенных органом предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий О.Н. Баранова