Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 136 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2014 г. она по расписке передала ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей, предназначенные для приобретения строительных материалов для строительства дома для ее семьи. Однако ответчик не при обрел на эту сумму строительные материалы, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не возвращает. В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 136 рублей с учетом вложений в строительств дома.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат М.А.Ю. полностью поддержали предъявленные исковые требования. Пояснили, что истец договорилась с ФИО3 о строительстве для её семьи жилого дома на земельном участке в ПЖСК «Автомобилист» по адресу: ***. Несмотря на договоренность, ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства. На полученные деньги ответчик приобрёл строительные материалы и произвёл работы лишь на сумму 201 864 рубля. Оставшуюся сумму денег в размере 398 136 рублей ответчик оставил себе, то есть неосновательно обогатился. Объект, построенный ответчиком подлежит сносу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Л.Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в хода рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил в полном объеме. Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей были полностью израсходованы для строительства дома истца. ФИО3 были приобретены строительные материалы на общую сумму 466 818 рублей, 200 000 рублей было затрачено на оплату труда наемных рабочих. Поэтому обогащения ответчика не произошло. Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ не обоснована, поскольку в расписке указано на то, что денежные средства передавались для приобретения строительных материалов, спецификация на которые сторонами не была оговорена. Указал, что ответчик готов отдать истцу часть приобретенных, но не израсходованных на строительство материалов, находящихся на складах. Также указал, что строительство не было окончено в связи с отсутствием разрешения на строительство и документов на право собственности на земельный участок.

Третье лицо ФИО4 исковые требования признал обоснованными и пояснил, что его двоюродный брат ФИО3 являлся владельцем строительной фирмы, в связи с чем в 2014 г. между ними была достигнута договорённость о строительстве жилого дома. Для этого жена передала ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей и оформила доверенность на ведение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***. Первоначально окончание строительства была запланировано на май 2015г., в дальнейшем по просьбе ФИО3 срок был продлен до июня 2015. Однако в указанное время свои обязательства ФИО3 не исполнил. Из всего объема предполагаемых работ по строительству дома ответчик залил фундамент, возвел стены. На неоднократные попытки связаться с ФИО3 ответчик не реагировал, на телефонные звонки не отвечает, продолжает удерживать у себя часть денежных средств, предназначенных для строительства дома.

Представитель третьего лица - ПЖСК «Автомобилист» К.А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства оставил разрешение спора, пояснил, что земельный участок по адресу: *** был предоставлен ФИО5 в аренду. Разрешения на строительство жилых домов в пределах земельных участков кооператива, получал кооператив. После регистрации права собственности на дом, земельный участок подлежал выкупу. В время строительных работ он видел ответчика, рекомендовал ему огородить земельный участок, так как рядом находится несанкционированная свалка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель К.А.А. показал суду, что по соглашению, заключённому с ФИО3 он вместе с нанятыми рабочими производил строительные работы жилого дома в районе «Соколиха» ***. В декабре 2014 года заливался фундамент в течении двух недель, затем в начале весны 2015 года в течении трех недель был построен каркас дома, а осенью 2015 года производилась обшивка стен цеметно-стружечной политой. Бурение скважины не производилось. Затем работы прекратились, так как ФИО3 сказал, что строительство запрещено. За произведенные работы он получил от ФИО3 200 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2014г. ФИО3 получил от ФИО2 600 000 рублей на строительные материалы для постройки дома на *** (л.д. 40).

Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.

15.03.2015г. ФИО2 доверила ФИО3 вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: *** правом производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые строительные материалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных и монтажных работ, заключать сними договор подряда, расплачиваться за выполненные работы, о чем выдана нотариальная доверенность (л.д.41).

Установлено, что земельный участок КН: *** по адресу: ***, передан ПЖК «Автомобилист» (арендодателем) ФИО5 (субарендатору) как члену кооператива по договору субаренды № 19 от 23.12.2014г.; разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке было выдано ПЖК «Автомобилист» Администрацией г. Пскова (л.д.174, 178-190).

ФИО5 доверила ФИО2 вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: *** правом производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые строительные материалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных и монтажных работ, заключать сними договор подряда, расплачиваться за выполненные работы, о чем выдана нотариальная доверенность, о чем выдана нотариальная доверенность (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке было начато в конце 2014 года и закончено осенью 2015 года.

В целях установления объема вложений в строительство, по делу по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0437/ПС-09/17 от 05.10.2017г. объем и стоимость затрат (стоимость применённых материалов и работ) на строительство объекта, расположенного на земельном участке по адресу: *** (ПЖК «Автомобилист») на 4 квартал 2015 года составила 201 864 руб. и на 13 марта 2017 года – 254291 руб.

Учитывая показания свидетеля К.А.А., производившего строительные работы, время заключения трудовых соглашений между свидетелем и ответчиком – декабрь 2014г., март, сентябрь 2015 г., пояснения истца о начале и окончании строительства в этот период времени, суд, разрешая спор, принимает во внимание объем и стоимость затрат на строительство объекта на 4 квартал 2015 года в сумме 201 864 руб., а не на дату подачи иска – 13.03.2017г.

Суд находит выводы эксперта достоверными, согласующимися с иными материалами дела, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, аргументированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. 

В связи с тем, что при расчете объема и стоимости затрат на строительство объекта экспертом учтена и стоимость работ на объекте, в том числе фонд оплаты труда, применение машин и механизмов, накладные расходы и сметная прибыль, что видно из локального сметного расчета № 1, расходы ФИО3 на оплату работ К.А.А. по трудовым соглашения в сумме 200 000 рублей, не принимает во внимание (т.1 л.д.163-165).

В связи с выводами эксперта утверждения стороны ответчика об израсходовании ФИО3 всех денежных средств в сумме 600 000 рублей на приобретение строительных материалов и оплату труда наемных работников со ссылкой на платежные документы о покупке необходимых материалов несостоятельны (т.1 л.д. 131-153).

Поскольку денежные средства в сумме 398 136 рублей (600 000 руб. - 201 864 руб.) ФИО3 истцу не вернул, равно как и оставшиеся неиспользованные, но приобретенные строительные материалы, на что ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства без какого-либо доказательственного подтверждения, на указанную сумму произошло неосновательное обогащение ответчика.

В связи с указанным, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика 398 136 рублей неосновательного обогащения.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере правоотношений, сложившихся между сторонами по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

С учетом того, что сумма взыскания составила 398 136 рублей, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 7181 руб. 36 коп.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5181 руб. 36 коп.

Поскольку оплата расходов на производство судебной экспертизы была возложена на ответчика как сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, и эта обязанность ответчиком не исполнена, экспертные услуги в сумме 25 000 рублей, ФИО3 не оплачены, что следует из письма генерального директора ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», с ФИО3 в силу ст. ст. 94, 96 ГПК РФ в пользу ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 398 136 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в сумме 5181 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

Копия верна

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.