ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Леноблбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леноблбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

Заемщик нарушает исполнение взятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.03.2017г. составила 3 367 986,42 рублей, из них: 2 795 354,03 рублей – сумма ссудной задолженности; 421 830,24 рублей – сумма процентов по ссудной задолженности, 51 201,50 рублей – сумма пени за просрочку погашения основного долга, 99 600,66 рублей – сумма пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО2 между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-П.

Истец, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ФИО2 кредит, а ФИО2 нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с заемщиком не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была погашена добровольно, истец просит о частичном взыскании с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014г. в размере 501 000 рублей, из них: 485 000 – основной долг, 10 000 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 250 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 1 250 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, явился, исковые требования поддержал. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

Заемщик обязалась производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил заемщику ФИО2 обусловленную договорную сумму.

Однако заемщиком условия погашения кредита нарушаются, долг не возвращается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2017г. составила 3 367 986,42 рублей, из них: 2 795 354,03 рублей – сумма ссудной задолженности; 421 830,24 рублей – сумма процентов по ссудной задолженности, 51 201,50 рублей – сумма пени за просрочку погашения основного долга, 99 600,66 рублей – сумма пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО2 между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-П.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных норм права и, неисполнение заёмщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014г. банк вправе предъявить требование к поручителю.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно заемщиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о частичном взыскании с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014г. в размере 501 000 рублей является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ФИО3 в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по указанному ранее кредитному договору в размере 501 000 рублей из них: 485 000 – основной долг, 10 000 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 250 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 1 250 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ФИО3 подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Леноблбанк» в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.09.2014г. – 501 000 рублей из них: 485 000 – основной долг, 10 000 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 250 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 1 250 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8 210 рублей, всего взыскать 509 210 (пятьсот девять тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: