Дело № 2-1764\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – ООО «НПП «Инженерный центр») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, обязании уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку с последующей ее выдачей на руки, взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. За период его работы неоднократно работодателем направлялись в прокуратуру материалы о наличии задолженности по зарплате перед работниками, при этом сами работники не были знакомы с данными материалами. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления периода общей задолженности ответчика по зарплате и расчета сумм такой задолженности, он ознакомился с делом № о выдаче судебного приказа по заявлению прокуратуры для взыскания его зарплаты. Среди документам, представленных мировому судье прокуратурой имелся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в качестве основания указано «заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако он такого заявления в ДД.ММ.ГГГГ году не писал, продолжал до ДД.ММ.ГГГГ исполнять свои трудовые обязанности, в его пользу ранее решениями судов неоднократно была взыскана задолженность по зарплате, таким образом, был установлен факт его работы у ответчик и после издания оспариваемого им приказа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении заказным письмом. Учитывая разумные сроки для получения письма, просит обязать ответчика уволить его с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с нарушениями его трудовых прав, просит взыскать с ответчика их компенсацию в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом приказе подпись работника об ознакомлении от его имени изготовлена другим человеком. Трудовую книжку передал работодателю при приеме на работу. В настоящее время не трудоустроен. 

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отложить рассмотрение дела до выяснения всех обстоятельств, поскольку бывший руководитель Общества ФИО4 не передал ему весь объем документов Общества, в том числе и запрашиваемые судом документы в отношении истца. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Из письменных пояснений по иску следует, что руководитель ФИО4 предоставил конкурсному управляющему список лиц, работающих в ООО «НПП «Инженерный центр», среди которых ФИО1 не значится. Доказательств законности издания оспариваемого приказа предоставить не могут в связи с тем, что ФИО4 удерживает их у себя, не смотря на возбужденное в отношении него исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные отзывы ответчика, материалы дела, судом установлено следующее. 

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил).

Согласно п. 14 Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары по делу № (вынесенным после отмены на основании заявления ответчика заочного решения №) по иску ФИО1 к ООО «НПП «Инженерный центр» о взыскании задолженности по зарплате взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «НПП «Инженерный центр» с ответчика взыскана задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ранее судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НПП «Инженерный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ судом повторно не обсуждаются, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по ранее рассмотренным делам являются обязательными для суда при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. В материалы дела представлена копия оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласен с данным приказом, а ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия волеизъявления работника на его увольнение, что необходимо для прекращения трудовых отношений по названному основанию, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Доводы представителя ответчика - конкурсного управляющего ФИО3 о несогласии с заявленными требованиями в связи с отсутствием у них документов на работника по вине бывшего руководителя, суд во внимание не принимает. 

Согласно части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает и незаконности его увольнения, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применимо к рассматриваемому иску, ответчику необходимо было доказать наличие причины для увольнения, а именно наличие заявления ФИО1 о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Вопреки доводам ответчика, защита трудовых прав истца не может быть поставлена в зависимость от разрешения конфликтной ситуации между бывшим руководителем Общества и конкурсным управляющим. 

Представленные ответчиком письменные пояснения ФИО4 об увольнении истца в 2015 г. суд не принимает во внимание, поскольку у суда отсутствует возможность лично предупредить ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостовериться в личности опрашиваемого. 

Доводы ответчика о прекращении трудовых отношений с истцом в 2015 году суд во внимание не принимает, поскольку приведенными выше решениями суда установлено иное. 

Исковые требования об обязании ответчика уволить его по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя и.о.конкурсного управляющего ООО «НПП «Инженерный центр» ФИО3 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, что подтверждено описью вложения в ценное письмо.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, названное письмо ДД.ММ.ГГГГ выслано отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, письмо считается врученным работодателю ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано выше, по истечении двух недель с момента получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан уволить работника по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ, внести соответствующие записи о работе в трудовую книжка работника и выдать ее на руки. 

Истцом заявлено требование об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумных сроков для вручения корреспонденции работодателю.

Поскольку ответчик не высказал возражений относительно предложенной истцом даты увольнения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. 

Данные сведения подлежат внесению ответчиком в трудовую книжку истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с работы и определяет размер компенсации в 7 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб., как за два требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Обязать ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» издать приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» внести запись об увольнении ФИО1 в трудовую книжку и выдать трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 г.