Судья Давиденкова Л.А.

№ 33-12/2025

10RS0011-01-2022-011629-74

№ 2-1360/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Величко С.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому денежные средства в размере 360000 руб. были перечислены на счет, на срок 118 мес. под 12,5%. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости - комнаты, обшей площадью 21 кв.м, расположенной по адресу: Республика (.....), с кадастровым №. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 385905 руб.21 коп., в том числе: просроченные проценты - 103821 руб. 72 коп., просроченный основной долг - 282083 руб. 49 коп. ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 умерла, истец не располагает сведениями об открытии наследственного дела после смерти заемщика. На основании изложенного, указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 13 059 руб. 05 коп. истец просил взыскать с наследственного имущества заемщика в свою пользу, обратить взыскание на предмет залога - комнату, общей площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 472 500 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Петрозаводского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ТропИ. (ФИО5) И. Н., Администрация Кедрозерского сельского поселения, ФИО6, ООО «Комплексный расчетный центр (.....)», ФИО7, в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 385905 руб.21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 руб. 05 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на жилое помещение - комнату, обшей площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: Республика (.....) с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 472 500 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения. Не оспаривает, что признав за собой право собственности в порядке наследования на принадлежащий ФИО2 жилой дом, он фактически принял на себя обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО2 в отношении приобретенного ею жилого помещения. Вместе с тем, полагает, что судом не был разрешен вопрос о привлечении страховой компании в качестве третьего лица, соответственно, возможность получения банком суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая судом также не исследовалась. Полагает, что выплата в пользу истца страхового возмещения исключала бы саму возможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указывает на то, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. О состоявшемся решении ответчику стало известно ХХ.ХХ.ХХ в связи с наложением судебным приставом ареста на счета ответчика. Указывает, что с июня 2020 г. постоянно проживает в (.....). При обращении с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования указывал адрес своего проживания в (.....), по указанному адресу получал судебные извещения. Доверенность на имя представителя также была оформлена в (.....). Полагает, что судебная корреспонденция не была им получена по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому денежные средства в размере 360 000 руб. были перечислены на ее счет, на срок 118 мес. под 12,5%. Кредит предоставлялся на приобретение недвижимости - комнаты, обшей площадью 21 кв.м, расположенной по адресу: (.....) с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 умерла, после чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 385905 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты - 103821 руб. 72 коп., просроченный основной долг - 282083 руб. 49 коп.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ответчик ФИО1, с которого суд первой инстанции взыскал указанную задолженность по кредитному договору.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что условием кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО2, являлось обязательное страхование ее жизни и здоровья, однако, данное обстоятельство на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставил.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО2 был оформлен страховой полис № от ХХ.ХХ.ХХ, действующий в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.е. и на дату смерти ФИО2 Данный страховой полис подтверждает факт заключения договора страхования указанного лица от несчастных случаев и болезней. Страховым случаем по условиям страхования является наступление смерти застрахованного лица. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору, - страхователь (л.д.217 т.2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» к участию в деле не привлекалось.

Учитывая изложенное в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениям при рассмотрении дела, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержал; пояснил, что ПАО «Сбербанк России» поддерживает исковые требования ко всем ответчикам, оставляя вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО1 – ФИО10., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда №, материалы гражданского дела Кондопожского городского суда №, материалы дела о выдаче судебного приказа № судебного участка № (.....), медицинскую документацию в отношении ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже было указано, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между истцом и ФИО2, умершей ХХ.ХХ.ХХ.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ответчик ФИО1, что им не оспаривалось.

Условием кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО2, являлось обязательное страхование ее жизни и здоровья (л.д.42, 45 т.1), во исполнение которого СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО2 был оформлен страховой полис № от ХХ.ХХ.ХХ, действующий в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.е. и на дату смерти ФИО2 Данный страховой полис подтверждает факт заключения договора страхования указанного лица от несчастных случаев и болезней. Страховым случаем по условиям страхования является наступление смерти застрахованного лица. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору, - страхователь (л.д.217 т.2).

По делу установлено, что причинами смерти ФИО2 явились (.....) Прочими важными состояниями, способствовавшими смерти, но не связанными с болезнью или патологическим состоянием, приведшем к ней, явились (.....), что подтверждается актом исследования от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.78 т.1), а также справкой о смерти (л.д.199 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 этого же Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ №, страховым случаем по личному страхованию является «наступление смерти в результате болезни (заболевания) или несчастного случая».

В силу ст.14 указанных Правил болезнью (заболеванием) является любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действий договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, СПАО «Ингосстрах» приводит доводы о том, что наступление смерти ФИО2 не является страховым случаем по договору страхования, поскольку в заявлении на страхование от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 сообщила об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, тогда как из медицинских документов усматривается, что до заключения договора страхования у нее была диагностирована болезнь сердца, в связи с чем была установлена (.....) По утверждению ответчика, смерть может быть признана страховым случаем только в случае, если болезни, в результате которых наступила смерть, были диагностированы впервые после ХХ.ХХ.ХХ, а также если произошедшее событие не подпадает ни под одно из исключений из объема страхового покрытия.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза - это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Судом первой инстанции обстоятельства, связанные с заключением ФИО2 при жизни договора страхования, наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и имевшимися у нее на момент заключения договора страхования заболеваниями не устанавливались, тогда как они имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, без установления которых невозможно его разрешение по существу.

Поскольку приведенные выше юридически значимые обстоятельства не установлены судом первой инстанции, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», основной причиной смерти ФИО2 явилось (.....) были диагностированы у ФИО2 в июне 2019 года, то есть после заключения договора страхования. Ухудшение течения ранее описанной ИБС в период госпитализации в июне 2019 г. не усматривается, а сама по себе хроническая ИБС не стоит в причинно-следственной связи (прямой, косвенной) с наступлением смерти. Факторы риска развития (.....) в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При этом в соответствии со ст.20 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ №, указанные болезни не включены в перечень болезней, исключающих возможность выплаты страхового возмещения.

Таким образом, причиной смерти ФИО2 не являлись заболевания, имевшиеся у нее на момент заключения договора страхования, что позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», оспаривался СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказано.

При этом судом отвергнуты доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что фактическое наличие уФИО2 к моменту заключения договора ряда заболеваний исключало эту сделку на изложенных в ней условиях, а само страхование состоялось под влиянием обмана со стороны страхователя, умолчавшей о действительном состоянии своего здоровья. Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и наступившим страховым случаем, а также отсутствие оснований полагать, что со стороны ФИО11 имело место злоупотребление.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом проводилась комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно экспертному заключению №-П, непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая (.....) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 стоят имевшиеся у нее к ноябрю-декабрю 2018 года (.....)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные выше обстоятельства, установленные решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о необоснованности доводов СПАО «Ингосстрах» о том, что смерть ФИО2 не являлась страховым случаем по договору страхования, заключенному в пользу ПАО «Сбербанк России». Напротив, установлено, что смерть ФИО2 наступила от состояний и их осложнений, развившихся после заключения договора страхования; заболевания, которые были диагностированы у страхователя до заключения договора страхования,причинами смерти ФИО2 не явились. Доказательства того, чтоФИО2,заключая с СПАО «Ингосстрах» договор страхования, умышленно умолчала о наличии у нее заболеваний, не имеется.

Согласно ст.78 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ №, в случае смерти застрахованного лица страховое возмещение выплачивается в размере общей страховой суммы, установленной по страхованию от несчастных случаев и болезней (п.1 ст.31 Правил), т.е. исходя из размера обязательства перед кредитором по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» представлен суду расчет размера обязательств ФИО2 по кредитному договору на момент ее смерти, который составляет 283339 руб. 34 коп., в т.ч. 282083 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 1255 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом (л.д.119 т.3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что погашение кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в размере, имевшемся на момент ее смерти, а именно в размере 283339 руб. 34 коп., должно быть произведено за счет страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». Установив, что смерть застрахованного заемщика наступила в период действия договора страхования, что является страховым случаем, сам договор страхования не оспорен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» 283339 руб. 34 коп.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ПАО «Сбербанк России» обратившись в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ (л.д.27 т.4), не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал об уклонении страховщика от страховой выплаты не ранее этой даты, в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

При этом сам по себе пропуск предусмотренного договором страхования срока на уведомление страховщика о наступлении страхового события, с учетом фактических обстоятельств именно данного дела не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в период его рассмотрения судом. Обращение о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» ХХ.ХХ.ХХ, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело, что свидетельствует о его отказе от добровольного урегулирования спора и нецелесообразности досудебного порядка его разрешения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против исковых требований ПАО «Сбербанк России», ФИО1, как принявший наследство наследник ФИО2, ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял к СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного заемщика, равно как и не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика, что привело к увеличению задолженности по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о смерти заемщика ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ (л.д.27, 32 т.4). Однако Банк обратился с настоящим иском в суд только ХХ.ХХ.ХХ, более чем через 3 года после смерти заемщика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступления события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

При этом нормами Гражданского кодекса РФ установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, с момента уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователь вправе рассчитывать (при соблюдении прочих условий) на получение страхового возмещения, а также на судебную защиту своих прав и интересов при несоблюдении страховщиком условий договора и положений действующего законодательства.

Вместе с тем, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Как следует из материалов дела, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной кредитной задолженности по договору страхования указан Банк.

В силу ст.80 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в рамках личного страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан не позднее 31 рабочего дня после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, уведомить страховщика о его наступлении, следовать письменным указаниям страховщика.

В силу приведенных выше правовых норм и условий договора страхования Банк, проинформированный о смерти заемщика, действуя добросовестно, был обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что Банк имел возможность своевременно получить страховое возмещение для погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, однако вместо этого спустя более трех лет предъявил иск к наследнику заемщика.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Подобный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (.....)

Учитывая, что истцу стало известно о смерти заемщика ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ (л.д.27, 32 т.4), с настоящим иском в суд Банк обратился только ХХ.ХХ.ХХ, более чем через 3 года после смерти заемщика, что привело к существенному увеличению размера кредитной задолженности за счет начисления процентов за пользование кредитными средствами после смерти ФИО2, обязанность по уплате которых может быть возложена на наследника, принявшего наследство, но не исполнившего обязательство наследодателя, которое подлежало исполнению за счет страхового возмещения, своим бездействием ПАО «Сбербанк России» способствовал увеличению размера процентов на сумму основного долга, принимая во внимание факт злоупотребления правом при намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, тогда как наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 102565 руб. 87 коп., начисленных после смерти заемщика ФИО2, на основании положений ст.10 ГК РФ, усмотрев в данной части требований признаки злоупотребления правом.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к администрации Петрозаводского городского округа также не имеется, имея в виду, что наследственное имущество ФИО2 не является выморочным, а принято наследником ФИО1

Учитывая выводы о необходимости исполнения кредитного обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» за счет страхового возмещения и отказ в удовлетворении исковых требований к наследнику, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В данной части иска следует отказать.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены к СПАО «Ингосстрах» частично, на основании положений ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования, которые истец в полном объеме поддерживал к каждому из ответчиков, удовлетворены на 73,4% (283399,(.....),21), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5187 руб. 34 коп. (73,4% от 7059 руб. 05 коп, уплаченных истцом по данному требованию).

Руководствуясь ст.ст.56, 79, 80, 225, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН (.....)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (.....)) страховое возмещение в размере 283339 рублей 34 копейки в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181 рубль 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в иске к администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ