***

Дело № 2-1089/2023

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество компании «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что *** в адрес*** ответчик ФИО3, управляя автомобилем «***, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащий ФИО1 (потерпевший). Гражданская ответственность владельцев транспортного средства – *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис №). Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» возместило причиненный ответчиком ущерб потерпевшему в сумме 113400 руб. на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также понесло расходы, связанные с проведением независимой технической поврежденного транспортного средства в размере 2250 руб., расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 1980 руб., расходы по обработке и сопровождению обращения потерпевшего в размере 700 руб., всего СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с рассмотрением вышеуказанного ДТП в общей сумме 118330 руб. Поскольку ответчик не был включен на момент ДТП в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в качестве лица, допущенного к управлению ТС, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 118330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, возражений против заявленных исковых требований не представил. Об уважительности причин неявки у суда сведений не имеется, ответчик уклонилась от получения почтового извещения, в связи с чем конверт возвращен в суд с отметкой «об истечении срока хранения». 

.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** в адрес*** ФИО3, управляя автомобилем ***, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего столкновение с ТС потерпевшего, что не оспаривалось ответчиком при оформлении факта ДТП, подтверждается материалом проверки по факту ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ***. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство -автомобиль ***, принадлежащий ФИО1

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, актом осмотра транспортного средства *** от ***, калькуляцией № на определение стоимости восстановительного ремонта ТС ***, ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС *** составила 113400 руб. (с учетом износа).

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 113400 руб. 00 коп., на основании соответствующего заявления ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ***.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса гражданской ответственности серии № от *** владельцем и страхователем автомобиля *** является ФИО2, он же является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, поскольку в момент ДТП транспортным средством, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, управлял ответчик ФИО3, являясь лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков, полученных в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке. 

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 N 88-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14).

Страховщиком при рассмотрении страхового случая были понесены расходы, подтвержденные документально, в сумме 2250 руб.-по проведению независимой технической экспертизы поврежденного ТС, дефектовке поврежденного ТС в сумме 1980 руб., по обработке и сопровождению обращения потерпевшего в сумме 700 руб.

Таким образом, поскольку к истцу, в соответствии с положениями закона, перешло право требования возмещения убытков с виновного лица, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, понесенная страховщиком в связи с произошедшим ДТП, в размере 118330 руб. 00 коп. в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче рассматриваемого иска в сумме 3566 руб. 60 коп. (платежное поручение № от ***).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 *** в пользу страхового публичного акционерного общества 

«Ингосстрах» *** сумму убытков в порядке регресса в размере 118330 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.С. Корепина