Дело № 12-149/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 04 марта 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/339 от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/339 от 18 января 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Из данного постановления усматривается, что 19 ноября 2018 года в 08 часов 36 минут по адресу: 

<

...> установлено, что водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории. 

Заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на данное постановление принесен протест, в котором просит восстановить срок на принесение протеста, постановление № 2-19/339 от 18 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что оспариваемое постановление подписано председательствующим территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области штампом факсимиле, однако положения части 5 статьи 29.10 КоАП РФ и иные нормы КоАП РФ не предусматривают возможность использования для подписания постановления по делу об административном правонарушении вместо подлинной подписи лица, ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (факсимильной подписи), поэтому дело об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, а оспариваемое постановление подлежит отмене. 

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Жиганов С.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на его подачу, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение протеста прокурора не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, от получения заказных почтовых отправлений с судебными извещениями уклонился, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения протеста, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд ФИО1 не представил. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения протеста и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении протеста не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 по почте 24 января 2019 года, в прокуратуру города Волжского поступила 29 января 2019 года, протест на указанное постановление принесен в суд 04 февраля 2019 года, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела, прихожу выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных коллегиальным органом по запросу суда для рассмотрения протеста, следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/339 от 18 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер>, что подтверждается карточкой учета ТС, по озелененной территории по адресу: 

<

...>, что было выявлено и зафиксировано 19 ноября 2018 года в 08 часов 36 минут специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», имеющим заводской номер №0317, номер сертификата 520812, свидетельство о поверке от 12 февраля 2018 года, действительное по 11 февраля 2019 года. 

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (48.78610688, 44.76318784) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Вместе с тем, с законностью вынесенного коллегиальным органом постановления № 2-19/339 от 18 января 2019 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в т.ч. Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). 

Подпись - это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию (п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Возможность использования при подписании постановления по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования собственноручной подписи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

В нарушение части 5 статьи 29.10 КоАП РФ собственноручная подпись председательствующего в заседании коллегиального органа ФИО2 в постановлении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/339 от 18 января 2019 года, вынесенном не в форме электронного документа, отсутствует, рукописным путем не выполнена, а воспроизведена путем использования факсимильной печати (факсимиле), что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенным при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущем его безусловную отмену.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения имело место 19 ноября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 19 января 2019 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент подачи и рассмотрения протеста истек, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/339 от 18 января 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/339 от 18 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая