Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

...> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., расходов по госпошлине. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

...> руб. для последующего зачета в счет предоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «Ветераны Краповые береты» в лице Генерального директора ФИО1, с другой стороны. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По условиям расписки, в случае, если сделка и регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. по какой-либо причине не будут совершены, или сделка будет расторгнута, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ. возвратить истцу полученные денежные средства в размере 

<

...> руб..

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., не состоялась, однако в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик, представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Не отрицали факт заключения ДД.ММ.ГГ. договора купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «Ветераны Краповые береты», с другой стороны, при этом отрицали факт получения денежных средств по указанной сделке и подписания ФИО2 представленной истцом расписки. Оспаривали подлинность подписи ФИО2 под текстом расписки от ДД.ММ.ГГ., указав, в т.ч. на имеющиеся в тексте расписки ошибки в написании имени и отчества ФИО2. Также пояснили, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 (Продавцы), с одной стороны, и ООО «Краповые береты» (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Продавцы продают, а Покупатель покупает земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, право собственности Покупателя на указанные объекты недвижимости также зарегистрировано не было.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГ. он, по просьбе ФИО2 передал ей денежные средства в размере 

<

...> руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Передача денег производилась без свидетелей, расписка была составлена самой ФИО2

Учитывая возражения ответчика ФИО2, пояснившей, что денежных средств от истца она не получала, расписку не подписывала, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимое Агентство «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., подпись на расписке от ДД.ММ.ГГ., выданной от имени ФИО2 в получении денежных средств в размере 

<

...> руб. от ФИО1, выполнена с применением предварительной подготовки, а именно использования графитного карандаша для предварительного срисовывания какой-либо подлинной подписи ФИО2, с последующим нанесением штрихов шариковой ручкой по штрихам графитного карандаша. В расписке от ДД.ММ.ГГ. первоначально был выполнен печатный текст, а затем была выполнена подпись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, составивший заключение, пояснил, что исследование производилось на основании методических пособий для такого рода исследований, в соответствии с которыми, прежде чем приступить к почерковедческому исследованию, эксперт изучает почерковый объект с целью установления наличия или отсутствия признаков применения технических приемов и средств (перекопированние, монтаж и т.д.). При установлении фактов применения технических средств при выполнении очеркового объекта эксперт может завершить работу составлением заключения технической экспертизы документа, и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ составить мотивированное сообщение о невозможности дать заключение об исполнителе почеркового объекта.

Сторона истца, не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке, в связи с чем, судом была назначена дополнительная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., подпись «ФИО2 ___________» (в нижней части листа) на расписке от ДД.ММ.ГГ. выполнена с использованием специальных копирующих технических средств и приемов, а именно воспроизведение подписи путем карандашной подготовки с последующей обводкой рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки пастой синего цвета.

Установить кем, ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная подпись в расписке от 25.05.2012г. не представляется возможным ввиду того, что в перекопированном объекте не отобразились признаки почерка, индивидуализирующие его исполнителя.

При этом в заключении эксперта указано, что, исходя из положений традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз, а также научно-методической литературы, при установлении фактов применения технических средств при выполнении почеркового объекта эксперт может завершить работу составлением заключения технической экспертизы документа, если имеет право самостоятельного производства по судебно-технической экспертизе документов (СТЭД), составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение об исполнителе почеркового объекта. Это имеет место в случаях, когда признаки почерка в перекопированном объекте не отобразились.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» не противоречат выводам экспертного заключения ООО Независимое Агентство «Эксперт» и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Заключение эксперта, исходя из содержания ст.86 ч.3 ГПК РФ, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 

<

...> руб. и подписания ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГ. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные экспертами обстоятельства, а именно: выполнение подписи в расписке с использованием специальных копирующих технических средств и приемов (воспроизведение подписи путем карандашной подготовки с последующей обводкой рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки пастой синего цвета), суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка в получении ответчиком денежных средств, является недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

...> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГ., процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

...> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.