Дело №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года пгт. Троицко-Печорск 

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 ноября 2018 года руководитель администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании части 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией Госстройнадзора Республики Коми по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам по результатам проверки в отношении строительства объекта: школа на 264 учащихся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Строительная, объект 0008, выявлены нарушения п.9е Правил проведения консервации объекта, статьи 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: доступ на объект посторонних не перекрыт, аварийные участки не демонтированы, оконные и дверные проемы, а также проемы, образовавшиеся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания, не закрыты.

08 декабря 2017 года инспекцией выдано предписание №23 застройщику - администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об устранении выявленных нарушений в срок до 01 сентября 2018 года.

Установив при проведении проверки 12 сентября 2018 года неисполнение требований указанного предписания, административный орган 18 сентября 2018 года составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО2

Решая вопрос о привлечении руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО2 к административной ответственности, мировой судья на основании установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных доказательств, с учетом диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушении вина руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: свидетельством о государственной регистрации права собственности муниципального района «Троицко-Печорский» на нежилое здание - незавершенная строительством школа на 264 места по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва, ул. Строительная, объект 0008; распоряжением инспекции Госстройнадзора Републики Коми от 14.06.2016 №-Н о назначении ответственных лиц за осуществление государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства «Школа на 264 учащихся» по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Мылва; предписанием от 08.12.2017 № застройщику - администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об устранении выявленных нарушений в срок до 01 сентября 2018 года; распоряжением от 05.09.2018 № о проведении выездной проверки по исполнению предписания; актом выездной проверки от 12.09.2018, в котором зафиксировано неисполнение в установленный срок предписания от 08.12.2017 – работы на объекте не ведутся, доступ посторонних на объект не перекрыт; протоколом от 18.09.2018 № об административном правонарушении; Уставом муниципального района «Троицко-Печорский»; решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от 30.10.2015 № о назначении на должность руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» с 30.10.2015.

Учитывая, что субъектом административного правонарушения, указанного в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив законность вынесенного предписания и факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к выполнению предписания мировой судья дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель указывает о невозможности выполнения предписания в установленный срок в связи с отказом Совета муниципального района «Троицко-Печорский» в выделении денежных средств на разборку здания школы, в связи с чем просит о прекращении производства по делу на основании части 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на обращения заведующего отделом земельных и имущественных отношений АМР «Троицо-Печорский» ФИО7 от 11.12.2017, 10.04.2018, 16.07.2018 о выделении дополнительных средств на непрограммные расходы на разборку нежилого здания школы согласно сметы в сумме 3418960 рублей Советом МР «Троицко-Печорский» было отказано в связи с отсутствием дополнительных источников финансирования.

Доказательств того, что перекрыть доступ на объект посторонних возможно лишь посредством демонтажа (полного разбора) объекта, для целей которого запрашивалось финансирование, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. В обоснование доводов о нецелесообразности устранения выявленных административным органом нарушений иным способом, в частности, менее затратным устройством ограждения, а также о направлении предложений о выделении финансирования иных способов устранения нарушений, доказательства также не приведены.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, выявленные административным органом нарушения, которые предписано было устранить, состояли не только в том, что доступ на объект посторонних не перекрыт, но и в том, что аварийные участки не демонтированы, оконные и дверные проемы, а также проемы, образовавшиеся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания, не закрыты. 

Несогласие заявителя с описанием нарушений и предписываемых мер по их устранению не могут быть приняты во внимание и оценены, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. В установленном законом порядке предписание административного органа оспорено не было.

С четом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи о выявлении допущенных нарушений еще в июле 2016 года и достаточности прошедшего до момента окончания предписания от 08.12.2017 № времени для выполнения предписания. 

Поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено по факту невыполнения предписания от 08.12.2017 №, допущенные нарушения выявлены по результатам проверки 08.12.2017, доказательств выявления допущенных нарушений в июле 2016 года в материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей не имелось, выводы мирового судьи о выявлении допущенных нарушений еще в июле 2016 года и достаточности прошедшего до момента окончания предписания от 08.12.2017 № времени для выполнения предписания являются необоснованными, не относящимися к совершенному правонарушению и подлежат исключению из мотивировочной части постановления. 

Однако данное обстоятельство не опровергает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО2 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 ноября 2018 года указание на выявление допущенных нарушений еще в июле 2016 года и достаточность прошедшего до момента окончания предписания от 08.12.2017 №23 времени для выполнения предписания.

В остальной части постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения его копии. 

Судья Н.В. Плесовская