УИД 66RS0025-01-2019-001036-78 

У.д. № 1-230/2019

копия

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

2 сентября 2019 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сосновских А.Н., 

при помощнике судьи Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5 родившегося д.м.г. в 

<

адрес>, гражданина 

<

....>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> ранее судимого: 

д.м.г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д. 81),

д.м.г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д. 82-83), освобожденного д.м.г. по отбытию наказания (л.д. 84), срок лишения специального права исчислен с д.м.г. с зачетом ранее отбытого наказания в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г.;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 66-67),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи ранее осужденным за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г. по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года (приговор вступил в законную силу д.м.г., далее осужден приговором Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от д.м.г. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, зачислен в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., с распространением его на все время отбывания лишения свободы, но исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания), вновь, имея умысел на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, д.м.г. около 

<

....> минут, управляя автомашиной марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № .... регион, на расстоянии 

<

....> метров от магазина «

<

....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с целью проверки документов. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС ОГИБДД появились достаточные основания полагать, что ФИО5 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: ощущался запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, в связи с этим сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5 д.м.г. в 

<

....> минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО5 согласился, и в отношении него применено техническое средство измерения опьянения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

....>», заводской номер № ...., установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО5 воздухе составляет 0.516 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения подтвердилось.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник Сосновских А.Н. также просил суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 в присутствии своего защитника - адвоката Сосновских А.Н. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт помощника оперативного дежурного (л.д.4), рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), чек прибора Алкотектер (л.д.9), протокол задержания транспортного средства (л.д.11), копия приговора Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. по ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.17-20), протокол осмотра места происшествия (л.д. 26-32), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства (л.д.38-39), показания свидетелей ФИО1. (л.д.12-13), ФИО2 (л.д.52-54), ФИО3 (л.д.49-51), ФИО4 (л.д. 40-41), показания подозреваемого ФИО5 (л.д. 62-65), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО5 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 совершил преступление против безопасности дорожного движения небольшой тяжести, ранее судим за неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, а также за умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 96,97), плохое состояние здоровья, признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные судом обстоятельства, и тот факт, что ФИО5 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, то есть не желает вставать на путь исправления, приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах, связанных с изоляцией от общества.

При назначении наказания суд руководствуются правилами, предусмотренными частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.а ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО5 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывать основное наказание он должен в колонии общего режима.

Оснований для применения требований статьи ч.1 ст.62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Кроме того, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, не сделавшего выводы после привлечения его к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомашину марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № .... регион, следует оставить за законным владельцем ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304 и 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г., и окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 со 02 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: транспортное средство – автомашину марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., - оставить за законным владельцем ФИО4

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.